Рішення № 69133145, 25.09.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17028/16-ц

н/п 2/766/5125/17

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку суброгації ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди у порядку суброгації з ОСОБА_1, мотивуючи позов тим, що 29.03.2016 р. в м. Херсон на вулиці Домобудівній, відповідач, керуючи транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,та транспортним засобом Peugeot 301 державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, Факт ДТП підтверджується довідкою УПП НП у м. Херсоні №88686216 від 04.04.2016 року та постановою Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/368/16-п від 29.06.2016 року. Транспортний засіб Peugeot 301 застрахований ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на умовах договору добровільного страхування від 21.10.2015 року. Страхова компанія, за заявою ОСОБА_3, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, виплатила їй страхове відшкодування в розмірі 102458,47 грн грн. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області, вказана ДТП сталась з вини водія транспортного засобу Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

В звязку з чим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 29.03.2016 р. в м. Херсон на вулиці Домобудівній, відповідач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,та транспортним засобом Peugeot 301 державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3., що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до договору страхування на транспорті №022151/4017/0000321 від 21.10.2015 року Транспортний засіб Peugeot 301 застрахований ПрАТ «Страхова компанія «Уніка».

Відповідно до довідки УПН НП від 04.04.2016 року цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ПрАТ «УПСК» на умовах полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів серії АЕ/5357309.

Відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2016 року за №766/368/16-п року вбачається, що 29.03.2016 р., близько 13-55 в м. Херсон на вулиці Домобудівній, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1, не витримавши безпечного інтервалу здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортний засіб Peugeot 301 державний номер НОМЕР_3 року. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За наслідками розгляду справи ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті обставини, визнані сторонами та іншими учасниками провадження, не потребують додаткового доказування в судовому засіданні.

На підставі наведеного суд вважає доведеним винуватість відповідача у вчиненні ДТП, в якій було пошкоджено автомобілі, державний номерний знак Peugeot 301 державний номер НОМЕР_3 року власником якого є ОСОБА_4

В результаті зазначеного ДТП автомобіль НОМЕР_4 року, зазнав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту відповідно до рахунку фактури ТОВ «Ампір» №34173 від 12.04.2016року, звіту №24 експертно-автотоварознавчого дослідження та страхового акту №00189941 від 13.04.2016 року вартість страхового відшкодування складає 102458,47, що також підтверджується платіжним дорученням №014675 від 26.04.2016 року.

Власник пошкодженого автомобіля з метою відшкодування шкоди звернувся до позивача з відповідною заявою про відшкодування шкоди, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивачем здійснено виплати відшкодування потерпілій особі на відновлення автомобіля в розмірі 49500,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №2788 від 21.07.2016 року.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як роз'яснено в п.27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК Україниіст. 27 Закону України "Про страхування"встановлено особливий правовий режим.

За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням.

Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов'язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу.

Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування " та ст.993 ЦК України до Позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача .

Надані позивачем докази свідчать про наявність у позивача права вимагати від відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу в заявленій позивачем сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Різниця між фактичним розміром шкоди (102458,47 грн) та страховою виплатою (49500,00 грн.,) становить 52958,47 грн., що підлягає відшкодуванню. Оскільки відповідач добровільно відшкодовувати збиток відмовляється.

На підставі наведеного, вважаючи доведеним факт сплати позивачем страхового відшкодування у зазначеному в позові розмірі та наявність у позивача права на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 1378,00 грн. в рахунок компенсації сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,224-226, 215 ЦПК України, ст.ст.993,1191,1166 ЦК України,Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в порядку суброгації, завдану майнову шкоду в розмірі 52958,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»судові витрати в сумі 1378,00рн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.Е. Дорошинська