Вирок № 69132011, 26.09.2017, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/456/17-к

Провадження №1-кп/654/73/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретарів: Бакай В. В., Слюсар О. С.

прокурора Коваленка І. П.

захисника Ковальової І. В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду кримінальну справу (кримінальне провадження № 12016230150000301) про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, співмешкає, не працюючого, раніше судимого 11.02.2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.1КК України на строк 180 годин громадських робіт, проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. ОСОБА_2 на початку жовтня місяця 2015 року, знаходячись в полі поблизу с. Новософіївка Голопристанського району Херсонської області, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, таємно, умисно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав бензопилу марки «FORTE FG 52-45» червоного кольору вартістю 700 гривень, якою розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на вказану суму.

ІІ. Крім того, він же в середині жовтня 2015 року, знаходячись в полі поблизу с. Новософіївка Голопристанського району Херсонської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, таємно, умисно, із корисливих спонукань викрав наступне майно: бензиновий генератор марки «PROFESSIONAL» моделі «АК 2500 PRO» вартістю 1500 гривень; бензиновий генератор марки «FIRMAN» моделі «SPG3000» вартістю 1600 гривень; бензиновий генератор марки «BSV 2800H PROFESSIONAL EQUIPMEN» вартістю 1700 гривень; бензинову мотопомпу марки «WPG 80 IRON ANGEL» вартістю 2000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 6800 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою в інкримінованих йому злочинах визнав частково, а саме визнав частково вину за ІІ епізодом та не визнав за І епізодом, пояснив, що дійсно на початку жовтня місяця 2015 року бензопилу він знайшов у лісопосадці і навіть не знав, що вона належить потерпілому ОСОБА_3 Щодо генераторів та помпи, то дійсно разом з ОСОБА_4 приблизно в середині жовтня місяця 2015 року вночі вони взяли три генератори та помпу у ОСОБА_3 в полі в рахунок заборгованості по заробітній платі, так вони працювали у потерпілого по найму і він їм заборгував за виконану роботу, попросивши ОСОБА_5 їх туди відвезти на належному останньому автомобілі ВАЗ 2101 та забрати з генераторами, пояснивши останньому, що генератори та помпа належать їм в рахунок заробітної плати. Генератори продали ОСОБА_6 більше ніж за 2000 гривень. Пізніше обвинувачений змінив свої показання та пояснив, що генератори та помпу він викрав у ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, а бензопилу взяв таємно та самовільно у ОСОБА_3 в рахунок заборгованості по заробітній платі.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними доказами в їх взаємозв'язку:

показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що є головою фермерського господарства і обвинувачений працював у нього по найму. Жодних домовленостей про передачу обвинуваченому викраденого майна в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі у нього з обвинуваченим не було. Також він своєчасно та у повному обсязі розраховувався із обвинуваченим за виконану ним роботу. Викрадене майно він впізнав за характерними ознаками ремонту, і майно йому повернуте працівниками поліції повністю, претензій до обвинуваченого він немає та просить суворо не карати.

показаннями свідка ОСОБА_4, який будучи допитаний в режимі відеоконференцзв'язку у судовому засіданні показав, що дійсно разом з обвинуваченим приблизно в середині жовтня місяця 2015 року вони викрали три генератори та помпу у ОСОБА_3 в полі, попросивши ОСОБА_5 їх туди відвезти на належному останньому автомобілі ВАЗ 2101 та забрати з генераторами, пояснивши останньому, що генератори та помпа належать їм в рахунок заробітної плати. Генератори продали за 2800 гривень.

показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що дійсно в середині жовтня 2015 року йому зателефонував обвинувачений та попросив забрати його з с. Чулаківка. Коли він за ним приїхав на власному автомобілі, то обвинувачений був разом з ОСОБА_4 На прохання обвинуваченого, вночі він відвіз його та ОСОБА_4 в поле біля села Новософіївка та чекав їх у лісосмузі. Через деякий час обвинувачений та ОСОБА_4 принесли до автомобіля генератори і на його запитання пояснили, що вони отримали генератори в рахунок заробітної плати і вони не крадені. На прохання обвинуваченого вони відвезли генератори в поле біля с. Нова Збур'ївка, де наступного дня обвинувачений продав генератори чоловіку на ім'я ОСОБА_6.

протоколом про проведення слідчого експерименту від 03.02.2017, в ході якого свідок ОСОБА_5 на місці показав та відтворив обставини вчинених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 крадіжки генераторів та помпи у потерпілого ОСОБА_3, а саме вказав місце куди він привіз обвинуваченого та ОСОБА_4, куди відвозилися та кому продавалися викрадені речі, з фото таблицями до протоколу (а. с. 138-142);

показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що приблизно в середині жовтня місяця 2015 року обвинувачений ОСОБА_2, який доводиться йому племінником, зателефонував йому та запропонував придбати генератори за привабливу ціну, які він з його слів заробив своєю працею. Обвинувачений привіз три генератори та помпу до нього на поле, де він їх придбав за 2500 гривень.

протоколом огляду місця події від 27.01.2016, відповідно до якого були оглянуті видані свідком ОСОБА_6 три бензинові генератори та помпу, які впізнав як свої речі потерпілий ОСОБА_3, зафіксовані їх індивідуальні ознаки, з фото таблицями до протоколу (а. с. 143-146);

показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що в жовтні 2015 року обвинувачений запропонував йому придбати бензопилу за 400 гривень, на що він погодився. Обвинувачений пояснив, що бензопила належить йому.

протоколом огляду місця події від 27.01.2016, відповідно до якого була оглянута видана свідком ОСОБА_7 бензопила, яку впізнав як свою річ потерпілий ОСОБА_3, зафіксовано її індивідуальні ознаки, з фото таблицями до протоколу (а. с. 147-148);

показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні показав, що працював водієм у потерпілого ОСОБА_3, привозив викрадені речі з приміщення Голопристанського відділення поліції на поле до потерпілого, після їх повернення працівниками поліції, після того як їх викрали у жовтні 2015 року.

протоколом про проведення слідчого експерименту від 23.02.2017, в ході якого обвинувачений ОСОБА_2 на місці показав та відтворив обставини вчинених ним крадіжок бензопили, генераторів та помпи у потерпілого ОСОБА_3, а саме вказав місця, звідки викрадалися зазначені речі, куди ним вони переносилися та звідки забиралися, куди відвозилися та кому продавалися і за яку суму, з фото таблицями до протоколу (а. с. 133-137);

протоколом огляду місця події від 26.01.2016, в ході якого було оглянуте поле, з якого обвинувачений вчиняв крадіжки, зафіксовано місце вчинення злочину (а. с. 149);

висновками судових товарознавчих експертиз № 930 від 10.02.2016 та № 931 від 15.02.2016, якими було визначено ринкову вартість викрадених речей (а. с. 150-155).

Показання обвинуваченого про те, що «на початку жовтня місяця 2015 року бензопилу він знайшов у лісопосадці і навіть не знав, що вона належить потерпілому ОСОБА_3» суд вважає неправдивими, даними обвинуваченим з метою уникнути покарання за скоєний злочин, оскільки вони спростовуються дослідженими у справі доказами, перерахованими вище, а також тим, що обвинувачений в процесі судового розгляду змінив свої показання, вказавши у судовому засіданні 11.07.2017 про те, що бензопилу він взяв у потерпілого у рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, натомість під час проведення слідчого експерименту 23.02.2017 зазначив про такі деталі вчиненого злочину, про які могла знати лише особа, яка вчинила злочин. наявність заборгованості за виконану ОСОБА_2 роботу категорично заперечив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3

Не визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому злочині за І епізодом суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Злочинні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує: по І епізоду - за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є: вчинена повторно; по ІІ епізоду - за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є: вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, дану на обвинуваченого характеристику, який позитивно характеризується громадськістю, ненастання тяжких наслідків від злочинних діянь обвинуваченого, зміст досудової доповіді, прохання потерпілого не призначати обвинуваченому суворе покарання та відсутність у нього претензій до обвинуваченого, вік обвинуваченого, стан його здоров'я, сімейний та матеріальний стан, міцність соціальних зв'язків, вчинення умисного корисливого злочину під час відбування покарання за попереднім вироком, ухилення від суду та перебування в розшуку, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та продовження ним злочинної діяльності, і вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачений є суспільно небезпечною особою, тому його виправлення вже не можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати покарання невідбуте ОСОБА_2 за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.02.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців десять днів, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу залишити ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання рахувати з 18.02.2017, тобто з моменту затримання (а. с. 168).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання період його попереднього ув'язнення з 18.02.2017 до 20.06.2017 включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 491,04 грн. судових витрат за проведення експертиз (а. с. 157-158).

Речові докази (а. с. 156) - бензопилу, три генератори та помпу - залишити потерпілому ОСОБА_3 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копії вироку вручити потерпілому - поштою: рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а іншим сторонам - під розписку.

Суддя В. М. Сіянко