Постанова № 69131590, 21.09.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2788/17

Провадження № 3/577/553/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділ забезпечення безпеки лорожнього руху та спеціальних заходів УД ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПрАТ Конотоп Хлібокомбінат, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2017 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Ромни по вул. Полтавській, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши, що він працює водієм в ПрАТ Конотопський хлібокомбінат. 28.06.2017 року він їхав за маршрутом Конотоп ОСОБА_2, здійснював доставку хліба. В м. Ромни по вул. Полтавській його зупинила поліція і запропонували пройти тест на стан алклгольного сп'яніння за допомогою алкотестера, на його прохання надати йому сертфікант на данний прилад, працівники поліції йому відмовили і він відмовився від проходження nакого тесту, оскільки алкоголь не вживав. Ним був наданий маршрутний лист де вказано, що перед виїздом о 04 год. ранку він пройшов медичний огляд і не міг бути в стані алкогольного сп'яніня, оскільки йому не видали б маршрутний лист. До лікарні для проходження медичного огляду він також відмовився їхати, оскльки йому необхідно було їхати в м. Липова Долина по роботі.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 522106 від 28.06.2017 року (а.с.1), доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків (а.с. 3, 4).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 522106 серія АП 2 від 28 червня 2017 року, складеного інспектором СРПП № 3 СРВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП, вбачається, що 28.06.2017 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Ромни по вул. Полтавській, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначений протокол ОСОБА_1 підписаний без зауважень і застережень, останній зазначив в протоколі, що керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовився.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України (в редакції Постанови КМ України № 161 від 22.03.2017 року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 ПДР України, є визначена у ст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрована в МЮ України 10.11.2015 року № 1408/27853) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений Постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння і проведення такого огляду.

Відповідно до вимог Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема, є запах алкоголю з порожнини рота.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що у працівників поліції були наявні правові підстави запропонувати водію пройти огляд на стан сп'яніння. Більше того, в протоколі не міститься даних про те, що ОСОБА_1 оскаржував законність вказаної пропозиції, з посиланням на той факт, що в нього відсутні ознаки алкогольного сп'яніння.

Не заслуговують на увагу суду доводи порушника про те, що поліцейським в порушення встановленого порядку не було надано для ознайомлення сертифікат та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу одночасно з пропозицією пройти огляд на стан спяніння.

Так, згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Тобто, встановленим порядком передбачено, що відповідні документи надаються особі, лише за її вимогою, та лише у разі, якщо вона погодилася пройти відповідний огляд на стан спяніння.

Отже, суд приймає зазначений протокол як належний та допустимий доказ, що підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення п. 2.5.Правил дорожнього руху.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, як за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4