Ухвала суду № 69131143, 21.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7082/17

Номер справи місцевого суду: 522/15581/16-ц

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року,-

встановила:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмолено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу якою заяву про забезпечення позову задовольнити .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню , а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем заявлені лише позовні вимоги про стягнення компенсації вартості 1\2 частини спірного автомобіля , в заяві не зазначено яких саме осіб необхідно зобов'язати передати спірний автомобіль та особи, яким просив позивач передати на відповідальне зберігання автомобіль, не є сторонами у справі.

Колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції.

З виділених матеріалів справи вбачається , що у серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя та просив суд стягнути з відповідача на його користь 11000 доларів США ,що становить вартість 1\2 частини автомобіля марки «Hyundai Santa Fe» д/з НОМЕР_2, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Разом з позовом ,позивач надав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року частково задоволено клопотання ОСОБА_2 та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» д/з НОМЕР_2, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, а в частині передачі позивачу на відповідальне зберігання вказаного автомобіля, технічного паспорту, двох комплектів ключів з брелоком та два ключі від замку КПП- відмовлено (а.с.27-28)

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просив на час розгляду справи зобов'язати ОСОБА_3 або інших осіб, які користуються спірним автомобілем, передати спірний автомобіль ,технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_3, два штатних брелока запалювання від автомобіля, два комплекту додаткової сигналізації «DaVINCI» та два ключа «Conctruct» від замку коробки переключення передач на відповідне зберігання ОСОБА_5 або Южному міжрегіональному філіалу ДП МВС України «Інформ-Ресурси» .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено (а.с.46-47).

Відповідно до п.7 ст.152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі ,яка є предметом спору на зберігання іншим особам .

Виходячи з зазначених позивачем у заяві про застосування забезпечення позову підстав щодо передачі спірного автомобіля на відповідальне зберіганні іншим особам , заявник посилався на те,що спірним автомобілем користуються стороні особи , що може вплинути на вартість автомобіля, чим порушуються його права та може у подальшому ускладнити або зробити не можливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 316, 319, 321 ЦК України , право власності є непорушним. Власник володіє,користується ,розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом.

З врахуванням того ,що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», д/з НОМЕР_2, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та з врахуванням того, що позивачем заявлені вимоги лише про стягнення вартості 1\2 частини спірного автомобіля, по справі наявна оцінка спірного автомобіля, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову , оскільки зазначений заявником вид забезпечення позову порушує права ОСОБА_3 на користування спірним автомобілем .

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, вірно виходив з відсутності підстав для застосування виду забезпечення позову, на який посилався ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що відповідач намагається реалізувати спірний автомобіль не заслуговують на увагу , оскільки на спірний автомобіль ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року накладений арешт.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що позивач має право відповідно до п.7 ч.1 ст. 152 ЦПК України просити передати спірне майно на зберігання іншим особам не заслуговують на увагу , оскільки ,хоча закон не вимагає обов'язковості у передачі спірного майна на зберігання тільки особам, які є стороною у справі проте, зазначені доводи не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2, підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,п.1 ч.1 ст. 312, 315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова