Ухвала суду № 69130496, 25.09.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/6345/16

Провадження №6/521/494/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» вересня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого суддіЦелуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Малиновського відділу Державної виконавчої службі міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Малиновський відділ Державної виконавчої службі міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 зазначаючи, що на виконанні Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження 53843619 з виконання Виконавчий лист № 521/16345/16-ц виданий 27.03.2017 про стягнення з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2 на користь ТОВ "АКВАВІТА" (ЄДРПОУ 30521432) грошові кошти у розмірі 188 170,83 грн., судові витрати у розмірі 2822,56 грн.

На даний час боржником вимоги виконавчого документу не виконані.

Дослідивши подання державного виконавця, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження 53843619 з виконання Виконавчий лист № 521/16345/16-ц виданий 27.03.2017 про стягнення з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2 на користь ТОВ "АКВАВІТА" (ЄДРПОУ 30521432) грошові кошти у розмірі 188 170,83 грн., судові витрати у розмірі 2822,56 грн.

При предявленні виконавчого документу до виконання 28.04.2017 року державним виконавцем відділу, на підставі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої з Державногореєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна, майно належне боржнику на правівласності відсутнє.

Виконавцем було накладено арешт на все майно боржника постановою ВП №53843619 від 28.04.2017 року. 10.07.2017 року виходом державного виконавця за адресою боржника було залишено виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклик не зявилася, про причини неявки не повідомив виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що в результаті перевірки наявності зареєстрованих транспортних засобів в реєстрі НАІС та РИС "Автомобіль" за боржником не виявлено. Згідно відповідей які надійшли до відділу ДВС з реєструючих органів та установ, а саме: ПФУ боржник на обліку як пенсіонер незначиться. Рахунків відкритих у банках та фінансових установах немає. Згідно відповіді ДФС Реєстраційний номер виконавчого провадження: 53843619 працевлаштований в Товаристві з обмеженою

відповідальністю"Туристична компанія сфера". 16.06.2017 року державним виконавцем відправлено на адресу підприємствапостанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №53843619. Вищевказана постанова повернулася на адресу відділу в зв'язу з відсутністю підприємства за місцем Реєстраційний номер виконавчого провадження: 53843619 реєстрації. Надалі місцезнаходження юридичної особи згідно реєструючих пошукових реєстрів невідоме. 28.08.2017 року повторим виходом державного виконавця за адресою боржника було залишено виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклик не зявилася.

Окрім того, на адресу боржника надсилався виклик до Малиновського відділу Державної виконавчої службі міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Таким чином, є всі підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань: покладених на нього судовими рішеннями.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Відповідно до вимог пункту 18 статті 11 ЗУ "Про виконавче провадження " державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань,покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 р., права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс.

Враховуючи, що відносно боржника відкрито виконавче провадження, проте боржник не з'являється, тим самим ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням; приймаючи до уваги великий розмір заборгованості та можливість боржника в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду (зокрема, державному виконавцю буде неможливо провести виконавчі дії по виконанню даних рішень суду без участі відповідача), суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що обмеження виїзду боржника - ОСОБА_2 за кордон є правомірним та обґрунтованим.

Суд роз'яснює, що, відповідно до спільного листа від 06.06.2008 Міністерства юстиції України та Державної прикордонної служби України, засвідчена копія ухвали суду про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межу України до виконання нею своїх зобов'язань направляється державним виконавцем до Адміністрації Державної прикордонної адміністрації України, про виконання якої остання повідомляє листом відповідний орган державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Малиновського відділу Державної виконавчої службі міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, дата народження 19.09.1972, РНОКПП НОМЕР_1, Одеська обл., м. Одеса, вул. В.Терешкової,13 до виконання зобовязань, покладених на нього Виконавчий лист № 521/16345/16-ц виданий 27.03.2017 про стягнення з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2 на користь ТОВ "АКВАВІТА" (ЄДРПОУ 30521432) грошові кошти у розмірі 188 170,83 грн., судові витрати у розмірі 2822,56 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Целух