Ухвала суду № 69130277, 27.09.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4615/15-к

Провадження № 1-кп/520/974/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючого судді Галій С.П.

з участю секретаря Маркової О.І.

прокурора Майорова П.О.

представника потерпілих адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних проваджень №42015160000000181 та №12014160480005031 відносно:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживавшого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 122 ч.1 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України;

ОСОБА_9 Юрійоича, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшли затверджені прокурором обвинувальні акти у кримінальному провадженні №12014160480005031 відносно ОСОБА_7, підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 122ч.1 КК України; ОСОБА_8, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України; у кримінальному провадженні №42015160000000181 відносно ОСОБА_9, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, які ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.09.2017 року обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальні акти надані суду складені із дотриманням вимогст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_1 та потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили суду клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7, підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 122ч.1 КК України; ОСОБА_8, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України прокурору у звязку із невідповідністю вимогам КПК України.

Мотивують клопотання тим, що у теперішній час в провадженні слідчого управління прокуратури Одеської області знаходиться кримінальне провадження за тим же фактом кримінального правопорушення, що знаходиться у провадженні суду, але з іншою кваліфікацією, тобто сторона обвинувачення не визначилась з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7

Захисник ОСОБА_5 заявив суду клопотання про повернення обвинувального акту у звязку із невідповідністю вимогам КПК України.

Мотивує клопотання тим, що в порушення п.5ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, оскільки в формулюванні обвинувачення не зазначені місце, час вчинення діянь, фактичні наслідки діянь за кожним інкримінованим злочином, тобто обвинувальний акт не містить обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України.

Вказані в обвинувальному акті відомості, у відповідності до положень ст.277 КПК України становлять зміст повідомлення про підозру, тому ОСОБА_7 за обвинувальним актом фактично не було висунуто обвинувачення.

Крім того, захисник ОСОБА_5 вважає, що органом досудового розслідування допущені порушення норм КПК України, а саме органом досудового розслідування безпідставно розєднані кримінальні провадження відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в різні провадження, оскільки ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.04.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яке ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.06.2015 року було обєднано в одне провадження, було повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальних актів які по теперішній час не усунуті досудовим слідством.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримує клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору у звязку із невідповідністю вимогам КПК України.

Захисник ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_8 вважають, що кримінальне провадження необхідно призначити до розгляду судом.

Захисник ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_9 вважають, що кримінальне провадження необхідно призначити до розгляду судом.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілих, представника потерпілих, захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувальних актів не підлягають задоволенню, як необґрунтовані.

Суд, вивчивши заявлені клопотання, перевіривши обвинувальні акти №42015160000000181 та №12014160480005031 з додатками на відповідність вимогам КПК України, приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками №12014160480005031 відносно ОСОБА_7, підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 122ч.1 КК України; ОСОБА_8, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №42015160000000181 відносно ОСОБА_9, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України не відповідають вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

П. 3 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до положеньст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Обовязок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд 1-ої інстанції у підготовчому судовому засіданні, а у випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогамКримінального процесуального кодексу України, суд, на підставі п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, має право повернути прокурору обвинувальний акт.

Згідно із приписом п. 13 ч. 1ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4ст. 110 КПК Україниє обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченимст. 291 КПК України.

Дослідивши обвинувальні акти, судом встановлено, що обвинувальні акти не відповідає вимогамст.291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт має бути юридично грамотно складеним, зрозумілим, чітким і логічним, а формулювання висновків має бути таким, щоб при його дослідженні не виникало питань і сумнівів, що потребують уточнення при розгляді справи по суті.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_7, підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 122 ч.1 КК України; ОСОБА_8, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України і в обвинувальному акті відносно ОСОБА_9, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 викладена правова кваліфікація дій ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, а також формулювання обвинувачення, яке представляє собою повторне викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, а безпосереднє формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 і ОСОБА_9 представляє собою стисле викладення фактичних обставин без вказання місця, часу, конкретних дій скоєних кожним обвинуваченим, а також без викладення ознак обєктивної і субєктивної сторін злочинів.

Вказані відомості, у відповідності до положеньст.277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за цим процесуальним рішенням (обвинувальним актом) - фактично мають статус підозрюваних.

З урахуванням того, що в обвинувальних актах по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, після викладення фактичних обставин справи, фактично відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1ст.3 КПК України, а за правиламист.337 КПК Українисудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за передбаченою законом процедурою, висунуте не було.

Відсутність належного формулювання обвинувачення суперечить принципу верховенства права, закріпленому в ст.8 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті закону підлягає обовязковому застосуванню.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу розясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави предявленого йому обвинувачення (див. рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Окрім того, Суд зазначає, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо предявленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти ОСОБА_4» (ВП), №25444/94, п. 52; рішення від 25.07.2000 року у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 01.03.2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти ОСОБА_4», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409та ч.1 ст.412 КПК України, наведені порушення кримінального процесуального законодавства у випадку призначення розгляду справи по суті унеможливлюють прийняття будь-якого судового рішення судом першої інстанції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувальні акти з додатками підлягають поверненню прокурору для усунення недоліків, вказаних у даній ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 7, 8, ст.42, 94, 109, 291, 314-317, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12014160480005031 відносно ОСОБА_7, підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 122ч.1 КК України; ОСОБА_8, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України; у кримінальному провадженні №42015160000000181 відносно ОСОБА_9, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - повернути прокурору прокуратури Одеської області.

Зобов'язати прокурора прокуратури Одеської області усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Галій С. П.