Ухвала суду № 69130027, 27.09.2017, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4739/15-ц

Провадження № 2/496/53/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі Камочкіній А.Ю.,

За участю прокурора Ломей Д.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Дранікова С.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до України в особі Державного казначейства України, треті особи: Біляївська міжрайонна прокуратура Одеської області, Біляївський РВ ( з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача, в якому просить суд: стягнути з Державного казначейства України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_1 500000 гривен в рахунок погашення відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду; стягнути з Державного казначейства України, за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3791,76 гривень.

26.09.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Дранікова С.М. по вказаній цивільній справі, яка мотивована тим, що суддя Драніков С.М. в період 2013-2014 року розглядав кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В рамках вказаного кримінального провадження суддею Драніковим С.М. було розглянуто клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, однак ухвалою суду від 24.05.2013 року в задоволенні клопотання було відмовлено. Таким чином, представник позивача ставить під сумнів обєктивність судді Дранікова С.М. по розгляду цивільної справи.

Прокурор в судовому засіданні залишив вирішення відводу на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до вимог ст. 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав зазначених у ст. 20 ЦПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд вважає, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Під час розгляду кримінальної справи під головуванням судді Дранікова С.М., в тому числі, було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту транспортного засобу ОСОБА_1, на що в мотивувальної частині цивільного позову ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого твердження про спричинення їй моральної шкоди. Також, в мотивувальні частині свого позову ОСОБА_1 вказує на наявність тиску на неї під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

У ч.1 ст.25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 20, ч.1 ст. 23, статтями 24, 25 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Дранікова Сергія Михайловича - задовольнити.

Прийняти відвід судді Дранікова Сергія Михайловича у розгляді цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до України в особі Державного казначейства України, треті особи: Біляївська міжрайонна прокуратура Одеської області, Біляївський РВ ( з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового слідства.

Справу передати в канцелярію Біляївського районного суду Одеської області для визначення, в порядку передбаченому законом, іншого судді, який буде розглядати справу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6