Постанова № 69129782, 25.09.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 480/1487/17 25.09.2017 25.09.2017 25.09.2017

Номер провадження: 33/784/404/17

.

Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 33/784/404/17 Головуючий суду І інстанції

Категорія: ч.4 ст. 172-11 КУпАП суддя Терентьєв Г.В.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_2, який народився 10 липня 1963 року в м. Магнітогорськ, Російської Федерації мешкає в с. Вишгород, пр. Шевченка, 6,

визнаного винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2465,00 грн.

За постановою судді, ОСОБА_2, 26.08.2017 р. знаходячись на табірному зборі території 235 загальновійськовому полігоні с. Ульянівка Миколаївського району, Миколаївської області, не прибув вчасно з лікувального закладу, тобто невчасно зявився після завершення лікування, був відсутній без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, оскаржуючи рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2017 року зазначає, що він запізнився до військової частини з поважних причин, оскільки не було квитків на потяг та пільгових квитків на автобус на 24 та 25 числа, про що він повідомляв свого безпосереднього начальника командира роти. Вказує на те, що виписаний з лікарні 22.08.2017 р. проте документи йому видані лише 23.08.2017 р. та 23-ого числа був неприйомний день через свято ОСОБА_3 України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Цих вимог закону, при винесенні постанови по даній справі, суддею дотримано не було.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 пояснив, що він відповідно наказу військового комісара Вишгородського районного військового комісаріату Київської області від 03.08.2015 р. № 119 призваний по мобілізації та направлений на ПЗП ХПІ м. Харків для проходження служби і з 01.05.2017 р. проходив військову службу за контрактом. Також з 30.06.2017 р. по 14.07.2017 р. перебував на лікуванні у звязку з захворюванням радікуліт, а потім з 31.07.2017 р. по 22.08.2017 р. проходив військово-лікарську комісію. Після проходження комісії, та вручення 23.08.2017 р. виписного епікризу, лікар повідомив його, що квитків на потяг, які він повинен був отримати в лікарні немає, а є лише на 26.08.2017 р. ОСОБА_4 самостійно прибув до залізничного вокзалу, а потім до автовокзалу, де йому також повідомили, що пільгових квитків до 26.08.2017 р. для учасників АТО не має.

ОСОБА_4 вказав, що придбати квитки за повну вартість, у нього не було можливості, оскільки він приїжджав на лікування за свій рахунок і кошти на дорогу військовою частиною не виділялись.

Про неможливість приїхати вчасно до військової частини ОСОБА_4 повідомив по телефону свого безпосереднього начальника ТВО начальника штабу першого заступника командира військової частини капітана ОСОБА_5, і до 26.08.2017 р. перебував на автовокзалі в волонтерському центрі і повернувся до військової частини лише 26.08.2017 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,відповідальність настає за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

За змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також незявлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, незявлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб та за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобовязаним та резервістом під час проходження зборів, а також незявлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, незявлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Субєктами адміністративного правопорушення за вказаними частинами статті є військовослужбовець строкової служби, військовослужбовець (крім строкової військової служби), а також військовозобовязаний або резервіст.

Відповідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наданих апелянтом документів, вбачається, що ОСОБА_6 з 01.05.2017 р. проходить військову службу за контрактом, тобто є військовослужбовцем.

В даному випадку судом першої інстанції дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, як самовільне залишення військової частини або місця служби, військовослужбовцем строкової служби, а також незявлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, незявлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб,

За наведеного суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини справи, вийшов за межі наявних у справі доказів та невірно кваліфікував дії ОСОБА_6, як вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем строкової служби.

Таким чином, постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним за вчинення адміністративного правопорушення, яке йому не інкримінувалось в протоколі про адміністративне правопорушення № 72, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За змістом ч. 8 ст. 294 КУпАП, яка передбачає наслідки розгляду апеляційної скарги, законодавством не передбачено повноважень апеляційного суду скасовувати постанову суду першої інстанції та призначати новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки апеляційна скарга містила вимоги про скасування рішення суду, при розгляді справи та винесенні постанови, суддею не в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо повного та обєктивного розгляду справи суддею неправильно застосовані норми матеріального права та кваліфіковані дії ОСОБА_2

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 1 ч. 1. ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 має бути закрито у звязку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, задовольнити частково.

Постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1