Ухвала суду № 69129733, 27.09.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6002/17

н\п 2-с/490/48/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 серпня 2017 рокуЦентральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючогосудді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про скасування судового наказу за заявою

Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №490/6002/17. Заявник вказує, що оскаржуваним наказом з нього стягнуто заборгованість по оплаті послуг за споживання теплову енергію в сумі 8771,66грн., інфляція в розмірі 926,18грн. та 3% річних в розмірі 198,20грн. Боржник ОСОБА_1 не згодна із наказом, оскільки вказує, що вимоги стягувача не є безспірними, оскільки боржник ОСОБА_1 вказує, що вона частково погасила заборгованість, про що надає копії квитанцій про часткове погашення боргу.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання заяви повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.6ст. 105-1 ЦПК Українинеявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом досліджено судовий наказ, виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №490/6002/17 від 26.07.2017р., згідно якого стягнено з боржника ОСОБА_1 заборгованість в сумі 8771,66грн. з яких сума основного боргу 7647,28грн., інфляція в розмірі 926,18грн., 3% річних в розмірі198,20грн., за спожиту теплову енергію.

Судом досліджено квитанції від 17.03.2017р., 15.06.2017р., 11.07.2017р. згідно яких вбачається, що боржник ОСОБА_1 здійснював оплату за опалення за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наказ видано при наявності спору щодо обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зокрема щодо стягнення заборгованості поза, як боржником частина була погашена, і оскільки ці обставини потребують дослідження, то суд приходить до висновку, що вимоги стягувача не є безспірними та їх слід розглянути в позовному провадженні

Керуючись ст.105-1,208,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №490/6002/17 від 26.07.2017р року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8771,66грн. з яких сума основного боргу 7647,28грн., інфляція в розмірі 926,18грн., 3% річних в розмірі 198,20грн - скасувати.

Розяснити стягувачу - Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», - що заявлені стягувачам вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя