Постанова № 69129412, 20.09.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4076/17

Провадження №3/487/1692/17

Заводський районний суд м. Миколаєва

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Емба Мугоджерського району Актювінської області, громадянин України, ПП «Середа», мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 2 ст.123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 р. о 12 год. 15 хв. в м. Миколаєві по вул. Індустріальна водій ОСОБА_1 рухаючись на т.з Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони вул. Корабелів в бік вул. Крилова здійснив проїзд залізничного переїзду на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.20.5 «в» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 31.07.2017 р. о 12 год. 15 хв. в м. Миколаєві по вул. Індустріальна він рухався на автомобілі НОМЕР_3 та проїхав залізничний переїзд, після чого був зупинений працівниками поліції, які пояснили йому що він проїхав залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора. Але біля залізничної дороги стояв працівник залізничної дороги, який жестом дозволив рух і тому він проїхав, Правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 31.07.2017 р. о 12 год. 15 хв. в м. Миколаєві по вул. Індустріальна він працював регулювальником біля залізничного переїзду, де, зупинився автомобіль НОМЕР_3, за кермом якого був ОСОБА_1 і він з ціллю уникнення дорожньої пробки, дав знак водію, що можливо переїхати залізничний переїзд. Він не бачив, що за переїздом стоять працівники патрульної поліції, при цьому був ввімкнений червоний сигнал світлофора.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2А, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України за наступними обставинами.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 20.5 в), ґ) Правил, Рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума, до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 123 КпАП України, що і мало місце в даному випадку, оскільки при русі через переїзд водій не впевнився що увімкнено заборонний сигнал світлофора та звуковий сигнал незалежно та до переїзду в межах видимості наближається поїзд.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 проїхав через залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим грубо порушив Правила дорожнього руху.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, суд враховує характер скоєного правопорушення та дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини скоєння адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

НаОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. (р/с 31111149700001, код платежу 21081300, ЄДРПОУ 37992030, МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 31212206700003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Ж.П. Павлова