Ухвала суду № 69128979, 25.09.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/16567/17 Провадження № 22-ц/772/2369/2017Головуючий в суді першої інстанції Бессараб Н. М.Категорія 69Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К. ,Оніщука В.В.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю представників заявника - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали заяви ОСОБА_4 про встановлення факту виходу зі складу учасників ТОВ «МБ - Трейд» за участю заінтересованої особи - ТОВ «МБ - Трейд» за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 04.08.2017 року ,-

В с т а н о в и л а :

02.08.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про встановлення факту виходу зі складу учасників ТОВ «МБ - Трейд» з 21.11.2014 року, посилаючись на те, що з жовтня 2012 року він являвся єдиним засновником та учасником ТОВ «МБ - Трейд». Маючи намір припинити участь в товаристві та являючись депутатом Верховної Ради України, написав заяву про вихід зі складу учасників і відчужив права і обов'язки учасника та 100% частки статутного капіталу в розмірі 10 000 грн. ОСОБА_5

Ухвалою Вінницького міського суду від 04.08.2017 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4 за участю заінтересованої особи ТОВ «МБ - Трейд» про встановлення факту виходу зі складу учасників відмовлено з підстав непідвідомчості справи суду загальної юрисдикції. Роз'яснено заявнику право звернення з цими вимогами в позовному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права ,а матеріали заяви направити на новий розгляд .Зазначив ,що суд не врахував обставини на які він посилався ,що він заявою від 21.11.2014 року посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В. передав права і обов'язки учасника та внесок у Статутному капіталі ТОВ«МБ - Трейд» ОСОБА_5 і тим самим 21.11.2014 року фактично вийшов зі складу учасників.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги ,колегія суддів вважає ,що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах заяви про встановлення факту (а.с.2-6), що надійшли на розгляд апеляційного суду відсутні додатки до цієї заяви , зазначені під №2-9,в тому числі копія заяви, посвідченої нотаріусом та копія письмового підтвердження приватного нотаріуса Назаренко К.В. на заяву заявника від 30.06.2017 року.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що з заяви про встановлення факту вбачається спір про корпоративне право ,а тому відмовив у відкритті провадження у справі ,а матеріали заяви повернув заявнику ,роз'яснивши право на звернення до суду з цими вимогами в позовному порядку.

Однак, колегія суддів , з врахуванням наявності в матеріалах справи однієї лише заяви ОСОБА_4, вважає, що висновок суд є необґрунтованим.

Відповідно до ст.256 ЦПК України та роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.05.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів ,що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі якщо з заяви про встановлення факту вбачається спір про право ,а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи ,- залишає заяву без розгляду.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 148 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Як вбачається з суті поданої заяви ,встановлення даного юридичного факту виходу зі складу засновників заявникові необхідно для виключення його з Єдиного державного реєстру як засновника (учасника) ТОВ «МБ - Трейд» та має значення для захисту його прав , оскільки він як народний депутат України повинен вжити заходів щодо несумісності займаних посад .При цьому фактичним моментом такого виходу заявник вважає дату написання ним нотаріально посвідченої заяви про вихід 21.11.2014 року .

Разом з тим, згідно роз'яснень п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих

документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

У разі, якщо товариство не вчиняє дії у зв'язку з поданням учасником заяви про вихід з товариства відповідній посадовій особі товариства (не вирішується питання про внесення змін до установчих документів товариства, про їх державну реєстрацію), учасник товариства вправі звернутися до господарського суду з позовом про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі статті 7 Закону про господарські товариства .

Отже, виходячи з даних роз'яснень , момент виходу учасника з товариства пов'язується лише з датою подачі ним заяви про вихід посадовій особі товариства або датою вручення цієї заяви цим особам органами зв'язку ,а не з дати нотаріального посвідчення такої заяви .

Розглядаючи питання про відкриття провадження в справі, суд вважав, що у заявника виник спір з приводу відчуження часток у статутному фонді товариства, що пов'язано з корпоративними правами ,а тому дійшов висновку про наявність корпоративного спору ,що підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд передчасно відмовив у відкритті провадження у справі , належним чином не перевіривши та не обґрунтувавши , з чого вбачається що між заявником та ТОВ існує саме спір про право , оскільки лише в такому випадку у відкритті провадження по заяві про встановлення факту що має юридичне значення може бути відмовлено.

Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд не звернув увагу ,що відповідно до змісту ст. 258 ЦПК у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують даний факт, а також докази, що підтверджують факт, а також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно роз'яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.05.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів ,що мають юридичне значення»якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Позивач у заяві не зазначає те, що у нього з товариством чи з ОСОБА_5 виник спір з приводу його виходу та у чому він полягає ,не зазначає дату подачі ним посадовим особам товариства заяви про вихід чи дату вручення їм її поштою та не вказує на її не розгляд.

У випадку якщо буде встановлено ,що спору немає, тобто заява про вихід товариству не подавалася (або поштою не вручалася) ,не можна вважати що існує спір між заявником і товариством, а тому заява про встановлення такого факту , якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ який посвідчує факт виходу ,що має юридичне значення, підлягає розгляду по суті в порядку окремого провадження .

Оскільки питання відкриття провадження в справі було вирішено судом з порушенням норм процесуального права , які привели до його неправильного вирішення , ухвала суду про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання відкриття провадження в справі .

Керуючись ст.ст.256-258,307,312 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 04.08.2017 року скасувати ,а матеріали заяви про встановлення факту передати на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

/підписи/

Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом: