Ухвала суду № 69128850, 26.09.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 212/8229/2012

Провадження № 2-п/127/141/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.11.2012 року у цивільній справі № 212/8229/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12.11.2012 року у цивільній справі № 212/8229/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що вказаним заочним рішенням позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 11604,74 грн. та судовий збір.

Про вказане рішення суду заявнику стало відомо 28.08.2017 року, після отримання повістки про виклик до суду для розгляду заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 за участю ПАТ «Дельта Банк», Ленінського ВДВС ВМУЮ про заміну сторони виконавчого провадження.

Рішення суду, на думку заявника, було ухвалене з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки було ухвалене за відсутності відповідача, яка про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, а тому не зявилась в судове засідання з поважних причин. Судових повісток відповідач не отримувала жодного разу з невідомих причин.

Тому, на думку заявника, було порушено її право на захист, право на надання суду своїх доказів. Судом не було повно зясовано всіх обставин, що мають значення для справи.

На думку заявника, позивач не надав, а суд не витребував належні докази того, чи надавались взагалі кошти за договором №002-01994-050707 від 05.07.2007 року, чи випускались картки, чи відкривався відповідний картковий рахунок. Крім того, позивачем було надано розрахунок заборгованості на дату звернення до суду, проте неможливо було визначити кількість днів прострочення платежу, прослідкувати динаміку зростання заборгованості та її погашення та у звязку з цим перевірити правильність нарахування позивачем відсотків та пені.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимогу про перегляд заочного рішення та просила його скасувати.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, про час, місце та дату розгляду заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, зясувавши думку представника заявника, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи № 212/8229/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, дійшов висновку про те, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не було надано суду належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судове засідання та неможливості повідомлення суду про причини неявки, оскільки повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи судом здійснювалось належним чином, за адресою: вул. Космонавтів, 8/49, м.Вінниця (а.с. 18, 20, 23, 28).

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 74 судова повістка разом із розпискою, а у випадках встановлених цим кодексом разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви суду не було надано та судом не було встановлено належних та допустимих доказів щодо поважності причин неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання та щодо поважності причин неповідомлення суду про причини її неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.11.2012 року у цивільній справі №212/8229/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: