Ухвала суду № 69128821, 22.09.2017, Тиврівський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2017 р. 145/1487/17

1-кс/145/236/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі прокурора Семенюка В.А.,

слідчого Коваля В.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020320000190 від 06.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, та після звільнення з місць позбавлення волі, скоїв новий злочин. Так 05.09.2017, близько 17-00 год., ОСОБА_2, маючи намір на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи поміж смт. Тиврів та с. Зарванка, Тиврівського району, проникли на огороджену та охоронювану територію плодового саду, яка відноситься до Василівської дільниці, неподалік охоронного посту № 15, що належить ТОВ «Агро Еталон», код ЄДРПОУ 34020957, юридична адреса якого с. Тростянець, Тиврівського району вул. Жовтнева, 60, де навмисно, таємно намагались викрасти 80 кг. яблук, сорту «Голден делішес» та «Гала», вартість яких, згідно довідки вартості, виданої ТОВ «АгроЕталон» № 389 від 07.09.2017 року, становить 10 грн. за 1 кг., а всього на загальну суму 800 грн., але свій злочинний намір не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як на місці пригоди ОСОБА_2 був затриманий працівниками охорони даного товариства, а невстановлена слідством особа здійснила втечу.

22.09.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру в скоєнні вище вказаного злочину.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 в скоєнні даного злочину підтверджується протоколом ОМП, показами свідків, речовими доказами.

Просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечує в задоволенні клопотання, просить обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12017020320000190 від 06.09.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заслухавши думку учасників процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов' язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він має постійне місце проживання, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказано, що підозрюваний ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, скоїв кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, крім того відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення відповідно до вимог п. 4 ч.І ст. 184 КПК України.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що існують ризики передбачені п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 179 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196-198 КПК України

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжно заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020320000190 від 06.09.2017 року, задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_2, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє 19.03.2015 року Тиврівським районним судом за ч. 3 ст. 296 КК України, до позбавлення волі терміном на 2 роки 3 місяці, запобіжний захід у виді особистого зобовязання і покласти на нього такі обов'язки :

а) прибувати до суду, прокурора, слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_1 за першою вимогою;

б) не відлучатися за межі Тиврівського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Мазурчак А.Г.