Ухвала суду № 69127391, 15.09.2017, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/112/17

Справа № 754/14516/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик Віталій Валерійович, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо не передачі до зведеного виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва на виконанні перебуває ВП № 54059254 з виконання виконавчого документу виданого Деснянським районним судом м. Києва в межах справи № 2-2322/2015 про стягнення суми з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1. 14.06.2017 року на адресу Банку надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження. Скаржник вважає, що проведення примусових дій виконання судового рішення в межах зазначеного виконавчого провадження є незаконними та такими, що свідчать про неосвіченість працівників відділу або про умисність незаконних дій у відношенні ПАТ КБ «ПриватБанк». На підставі викладеного Банк звертається до суду з даною скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Рудик В.В. в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «ПриватБанк» є боржником, при відкритті виконавчого провадження в межах ВП № 54059254, незаконною; визнати бездіяльність державного виконавця Рудик В.В. в частині не направлення ВП № 54059254 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП № 11355726, незаконними; зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва направити ВП № 54059254 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП № 11355726; визнати дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва в частині здійснення заходів примусового виконання рішення передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» без здійснення заходів направлених на приєднання ВП № 54059254 до ЗВП № 11355726, незаконними.

У судове засідання представник Банку не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника Банку, за наявних у справі матеріалів.

Заінтересована особа - державний виконавець - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи - Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві- у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 - у судове засідання не з"явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу в її відсутність, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга Банку підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудиком В.В. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2322/2015 від 19.11.2015 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме п. 14 розділу III Загальних умов та порядку здійснення виконавчого провадження зазначено, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Відповідно до п. 6 розділу V вказаної вище Інструкції «Про порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень» зазначено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

-якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його

майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу

державної виконавчої служби;

-відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

-утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

-якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних

органах державної виконавчої служби;

-наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Згідно п. 9 цього ж розділу Інструкції «Про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи» державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Згідно п. 10 цього ж розділу Інструкції визначено, що у випадках, передбачених пунктами 4, 6 цього розділу, матеріали виконавчого провадження передаються сформованими у хронологічному порядку за датами надходження документів, прошитими та пронумерованими, з описом документів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру передбачені цим Законом можуть здійснюватися в межах одного виконавчого провадження, а саме зведеного, якщо стягувачів декілька. Це забезпечує стягувачу своєчасне отримання коштів та убезпечує боржника від фактичної паралізації діяльності хаосного списання коштів, виставлення майна на реалізацію та інших заходів примусового виконання рішення судів та інших органів.

В матеріалах справи містяться підтвердження неодноразових звернень Банком до державного виконавця та начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва щодо дотримання Закону України «Про виконавче провадження» та здійснення заходів направлених на передачу виконавчого провадження до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Однак жодної дії на виконання звернень державним виконавчем, вчинено не було.

Статтею 383 ЦПК України, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця не відповідають вимогам закону, а тому скарга Банку є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик Віталій Валерійович, на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик Віталія Валерійовича в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «ПриватБанк» є боржником, при відкритті виконавчого провадження в межах ВП № 54059254 - незаконними.

Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик Віталія Валерійовича в частині не направлення ВП № 54059254 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП № 11355726 - незаконними.

Визнати дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва в частині здійснення заходів примусового виконання рішення передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» без здійснення заходів направлених на приєднання ВП № 54059254 до ЗВП № 11355726 - незаконними.

Зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва направити ВП № 54059254 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП № 11355726.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: