Вирок № 69127295, 26.09.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1446/17

Номер провадження 1-кп/629/246/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Ткаченко О.А., при секретарі Білик В.Ю., за участю прокурора Іванчака А.О., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області кримінальне провадження №12017220380000598 від 18.03.2017 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури в Харківській області 27.04.2017 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайський, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід не обирався, раніше судимого:

- 21.04.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 07.07.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3,70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 13.06.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.2,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 30.11.2015 року від відбування покарання за постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.06.2014 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

03.03.2017 року о 15-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, під час вживання алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, побачивши, що ОСОБА_4 розмовляє по мобільному телефону марки «Fly EGO IQ 452», маючи умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону, скориставшись тим, що ОСОБА_4 ліг відпочивати, а вказаний телефон випав з його кишені на диван, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Fly EGO IQ 452», який належить ОСОБА_5 та був у тимчасовому користуванні ОСОБА_4, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5, в сумі 1233,33 грн. З місяця злочину зник, викраденим розпорядився.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся та дав показання, що дійсно 03.03.2017 року близько 15-00 год., він перебував в квартирі ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, де спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розпивали алкогольні напої, під час розпиття він бачив як ОСОБА_4 розмовляв по мобільному телефону, а коли останній ліг відпочивати, у нього з кишені на підлогу випав телефон, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає він забрав мобільний телефон марки «Fly EGO IQ 452» собі та в подальшому продав його таксисту, виручені від продажу телефону кошти витратив на власні потреби.

Враховуючи зізнавальні показання підсудного ОСОБА_1, а також те, що іншими учасниками судового провадження не оскаржуються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого і дослідженням даних, які характеризують особу підсудного, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 доведена, його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч.3 ст.12 КК України, він вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідженням даних про особу підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, має не зняту і не погашену судимість, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу залежності від алкоголю з 2011 року, має постійне місце проживання за яким характеризується задовільно (а.с.65,66,67,68,69-70).

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, даних про особу підсудного і його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства на певний строк.

Підстав для застосування ст.ст.69,69-1 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлено. Речові докази в справі відсутні.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №1545 від 28.03.2017 року в розмірі 175,92 грн. (а.с.71).

Керуючись ст.ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_6 протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов'язки покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1545 від 28.03.2015 року в розмірі 175,92 гривень, перерахувавши їх на р/р 31419544700005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.А.Ткаченко