Ухвала суду № 69127095, 25.09.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/4363/2012

Провадження № 6/591/39/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 10.08.2012 року Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено судове рішення у справі № 1805/4363/2012 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 11800, 77 дол. США, що еквівалентно 94217 грн. 35 коп. Також стягнуто судові витрати в сумі 942 грн. 17 коп.

24.06.2016 р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відступив, а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/9809/82/75292 від 06.07.2007 року та ОСОБА_6 за договором поруки. Того ж дня між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» відступив, а ТОВ «ФК «профіт Капітал» прийняв право вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/9809/82/752 від 06.07.2007 року та ОСОБА_3 за договором поруки.

В звязку з викладеним, просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» .

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву про підтримання вимог та розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про заміну стягувача на його правонаступника з тих підстав, що заявником, на їхню думку не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням від 10.08.2012 р. Зарічного районного суду м. Суми у справі № 1805/4363/2012 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 800, 77 дол. США, що еквівалентно 94 217 грн. 35 коп. Також стягнуто судові витрати в сумі 942 грн. 17 коп.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

21 травня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (цесії) не є правонаступництвом.

Такі ж висновки зроблено й у судових рішеннях касаційного суду від 20 грудня 2011 року, від 19 грудня 2012 року, від 30 січня 2013 року та від 17 червня 2013 року.

В ухвалах від 20 грудня 2011 року та від 3 липня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважав, що заявником про заміну сторони у виконавчому проваджені може бути тільки державний виконавець і сторона виконавчого провадження, а не особа, до якої перейшло від кредитора право вимоги.

При зверненні із заявою про заміну стягувача надано суду лише копії договорів про відступлення права вимоги, витягів та довіреності, проте, ці докази не доводять факту правонаступництва. Оскільки із заявою звернулася особа, яка не є стороною виконавчого провадження, крім того, не надано доказів на підтвердження факту її правонаступництва, відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Грищенко