Ухвала суду № 69127040, 08.09.2017, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/344/17

2/544/238/2017

Номер рядка звіту 4

У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Пирятинської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 подав клопотання про його допуск до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а також подав позов до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом. Дане клопотання було підтримано у судовому засіданні його представником.

Представники позивача та відповідача заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Аналіз вказаної норми права свідчить про те, що самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмета спора. Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Однак як убачається з позовної заяви ОСОБА_4 предметом спору є право на земельну частку (пай), проте предметом спору позову ОСОБА_5 є заповіт. Наведене свідчить про те, що позов ОСОБА_5 має інший предмет спору та доказування.

Крім того як убачається з матеріалів справи ОСОБА_5 вже має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Отже, дослідивши позов ОСОБА_5 суд вважає, що він не взаємоповязаний із позовом ОСОБА_4, оскільки містить інший предмет спору, тому спільний їх розгляд є недоцільним, у звязку з чим приходить до висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

Керуючись ст.34, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_3 про допуск ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги відмовити.

У прийнятті позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Розяснити ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_3, що вони мають право звернутись до суду з даним позовом в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.В.Нагорна