Ухвала суду № 69126269, 12.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/18477/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/4189/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника фізичної особи підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про призначення по справі судової експертизи.

в с т а н о в и л а:

Заочним рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року позов було задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 553 953,07 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 2 000 гривень, а всього 555 953,07 гривень.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про його скасування та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Вказуючи при цьому, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У ході розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. З підстав того, що призначення та проведення такої судової експертизи як один із засобів доказування у даній справі, буде сприяти всебічному повному та об'єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки у правових позиціях сторін у справі наявна полярність щодо викладення обставин на рахунок будинку, будівництво якого було предметом договору підряду від 25.08.2014 року і з'ясування таких обставин потребує спеціальних знань.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави поданого клопотання та надані докази, а також враховуючи правові підстави позову, колегія суддів вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Представнику фізичної особи підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_4 відмовити у задоволенні клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий

Судді: