Ухвала суду № 69126263, 21.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», заінтересована особа ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ЧорногоВолодимира Вікторовича,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ПАТ «Кредит Європа Банк» звернулося до суду із скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорного Володимира Вікторовича та просило визнати постанову про повернення виконавчого документу від 30.06.2017 у ВП №50253339 неправомірною та скасувати. Зобов'язати старшого державного виконавця відновити виконавче провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2017 відкрито провадження в справі за вказаною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Печерського районного суду м. Києва. Посилається на порушення судом правил підсудності. В обґрунтування своїх доводів вказує, що місцезнаходження скаржника є м. Київ, вул. Мечнікова, 2, що територіально відноситься до Печерського районного суду м. Києва.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. В зв'язку з наведеними обставинами, керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що скарга відповідає вимогам встановлених ст. 384 ЦПК України.

Справа № 756/3500/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/10280/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.З таким висновком суду повністю погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 12 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6 передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення. У зв'язку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що визначена виключна підсудність даної категорії справ - скарга подається лише до суду, який видав виконавчий документ.

Матеріали справи свідчать, що 10.02.2016 Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/2325/14 на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №00015-ML-000000000072 від 24.06.2008 станом на 05.03.2014 в розмірі: 840 317,92 грн., за відсотками 72 857,92 грн., пеня за прострочення погашення кредиту та відсотків 7 130,58 грн. та 3 654 грн. судового збору (а. с. 8).

Таким чином, позивач, звернувся до суду з дотриманням встановленої законодавством виключної підсудності.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження в даній справі, суд першої інстанції правильно визначив підсудність останньої.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом правил підсудності не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи вищевикладене.

За наведених обставин та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк