Рішення № 69126239, 21.09.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/78/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 Справа № 908/1146/17

За позовом: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій (69124, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 32а/74; 69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 16)

про розірвання договору № 383-16 від 21.10.2016 р. про закупівлю послуг з поточного ремонту

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Горохов І.С.,

ОСОБА_1

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, посвідчення №346 від 23.04.2007 р.

ОСОБА_3, довіреність №08-02/46 від 05.01.2017 р.

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 13.06.2017 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

01.06.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій про розірвання договору від 21.10.2016 р. № 383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту.

Відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області від 21.06.2017 р. № 02-31/340-1480, судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 1135 від 26.05.2017 р., зарахований до державного бюджету.

Ухвалою суду від 06.06.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/1146/17, справі присвоєно номер провадження 5/78/17, розгляд якої призначено на 27.06.2017 р. Ухвалою суду 27.06.2017 р. у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача, не надання ним витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 20.07.2017 р.

Ухвалою від 20.07.2017 р. в задоволенні клопотання від 20.07.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій про відвід судді відмовлено. У судовому засіданні 20.07.2017 р. оголошено перерву до 21.07.2017 р. Ухвалою від 21.07.2017р. в задоволенні клопотання від 21.07.2017 р. за вих. №08-02/2958 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про відвід судді відмовлено.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.07.2017 р., на підставі заяви судді-доповідача у справі №908/1146/17 у звязку зі складністю предмету спору, великого обсягу документів, які підлягають дослідженню судом, необхідністю дослідження наявності підстав для розірвання спірного договору, справу №908/1146/17 передано на колегіальний розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 21.07.2017 р. справу №908/1146/17 колегією суддів прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 13.09.2017 р. У судовому засіданні 13.09.2017 р. судом оголошено перерву до 21.09.2017 р.

У судовому засіданні 21.09.2017 р. судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю: «Послуги з поточного ремонту приміщень Ленінського районного суду міста Запоріжжя» між територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області та ТОВ «Центр будівельних технологій» 21.10.2016 р. укладено договір № 383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту. 14.04.2017 р. за участю представників ОСОБА_5 (начальника ТУ ДСАУ в Запорізькій області ОСОБА_2В.), Генерального підрядника (директора ТОВ «Центр будівельних технологій» ОСОБА_6А.), субпідрядної організації (директора ТОВ «ОСОБА_7 і Ко» ОСОБА_7Д.), технічного нагляду (директора ТОВ «Катрас» ОСОБА_8С.) та фахівця з систем водопостачання ОСОБА_9 проведено виробничу нараду на обєкті: «Поточний ремонт приміщень Ленінського районного суду м. Запоріжжя» за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13, представниками ТУ ДСАУ в Запорізькій області. Під час проведення вказаної наради встановлено невиконання відповідачем своїх зобовязань по Договору від 21.10.2016 № 383-16, а саме п. 6.3.12 договору, у якому передбачено обовязок відповідача своєчасно попереджувати ОСОБА_5 про всі обставини, які загрожують якості або придатності результату роботи. Однак, ТОВ «Центр будівельних технологій» не було повідомлено позивача про ураження стін і стелі обєкту, на якому здійснюється ремонт, цвіллю та грибком та працівниками ТОВ «Центр будівельних технологій» продовжували здійснювати обшивку гіпсокартонними листами уражених стін. У зв'язку із викладеним, позивачем було прийнято рішення зупинити роботи, які закривають доступ до уражених ділянок стін та стель, і зобовязано відповідача демонтувати гіпсокартонні листи з обшивки стін в місцях, уражених цвіллю та грибком, про що відповідача було письмово повідомлено. Також, на виробничих нарадах було зафіксовано, що відповідач відстає від строків виконання робіт, передбачених договором. На підставі викладеного, позивач просить суд розірвати договір від 21.10.2016 р. № 383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» (юридична адреса: 69124, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 32а/74, фактична адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 16, код ЄДРПОУ 32446420, р/р 26005222267 в АТ «ОСОБА_10 ОСОБА_4» м. Київ, МФО 380805) та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 35220110001205 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172).

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на ст.ст. 11, 12, 15, 16, 509, 525-526, 530, 610, 612, 651, 654, 846 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 175, 193, 188 Господарського кодексу України, та позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у письмових поясненнях, у яких зазначено, що відповідач не заперечує проти розірвання договору, про що свідчить підписана з його боку Додаткова угода №3, яка була направлена ТУ ДСАУ в Запорізькій області з супровідним листом від 19.05.2017 р. за вих. №08-02/1679 до договору з протоколом розбіжностей від 22.05.2017 р. В Додатковій угоді №3 до договору, позивач вказує, що підставою для розірвання договору є численні порушення учасником своїх зобовязань по договору та посилається на пункти 6.2.9 та 10.3 договору. Отже, у вказаній Додатковій угоді позивач посилається на пункти договору щодо одностороннього розірвання договору, а в позовній заяві посилається на п. 10.2 договору, тобто не зрозуміло, що позивач визначає як підставу для розірвання договору. Відповідно до умов пункту 6.2.9. договору необхідно встановити повторність порушення термінів надання послуг учасником, однак відповідно до п.5.1. договору встановлено строк виконання послуг з поточного ремонту, а саме: жовтень 2016 р. грудень 2017 р. та невідємною частиною договору про закупівлю послуг є календарний план надання послуг з поточного ремонту. Отже, твердження позивача про повторне порушення термінів надання послуг є безпідставним, оскільки відповідно до Графіку виконання робіт, строк виконання певних робіт ще не настав, інші роботи виконані частково або були відкладені до настання певних обставин. Позивачем були зупинені роботи з улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (фальшстіни) та улаштування підвісної стель типу «Армстронг» через виявлення грибку та цвілі. У листі за вих. № 36п від 19.04.2017 р. відповідач попереджав позивача, що зупинення робіт з улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами затримує здійснення подальших робіт: шпатлювання та фарбування поверхні, облицювання плиткою, у зв'язку з чим, строк виконання робіт за Договором № 383-16 від 21.10.2016 р. буде подовжено на строк зупинення робіт. Також, цим листом відповідач зазначив, що усунення цвілі та грибку є додатковими роботами, які не передбачені договірною ціною, а з метою якісного виконання робіт, ТОВ «ЦБТ» буде запропоновано комплекс робіт з усунення грибку, але для цього позивачу необхідно визначити склад робіт для розрахунку або залучити на виконання цих додаткових робіт спеціалізовану організацію. Проте, ця пропозиція була проігнорована позивачем, ані визначено склад робіт з усунення грибку, ані залучено іншу організацію для виконання цих робіт. Крім того, відповідач у своїх поясненнях у листі за вих. № 51п від 27.04.2017 р., зазначив, що під час укладання договору № 383-16 від 21.10.2016 р. був підготовлений та погоджений Графік виконання робіт, який передбачає поетапне виконання видів робіт з урахуванням належного забезпечення об'єкта енергоносіями та сукупного виконання робіт за іншими договорами у взаємозв'язку. Оскільки, двоповерхова будівля Ленінського районного суду м. Запоріжжя не має автономної системи опалення та не підключена до центральної системи теплопостачання Концерну «Міські теплові мережі», на початок виконання робіт опалювальний сезон було розпочато, але опалення в приміщенні не було. Враховуючи відсутність опалення, було неможливо виконання окремих робіт запланованих Графіком на період січень-березень 2017 року, потім в квітні було різке зниження атмосферних температур ці умови, відповідно до технологічних регламентів, не дозволили в повному обсязі забезпечити виконання робіт за графіком. Також, відповідно до вимог ДБНів та СНиПів, окремі види робіт, які передбачені Графіком виконання робіт, можливо виконувати лише за певних температурних умов. Таким чином, прострочення виконання окремих видів робіт, відповідно до Графіку виконання робіт, сталося не з вини відповідача. Крім цього, 19.05.2017 р. позивач вирішив скоротити термін виконання робіт за договором до 01.07.2017 р. Відповідач вважає, що між сторонами не має спору щодо розірвання договору, оскільки сторони погоджуються розірвати договір, одна є суперечки щодо підстав та умов цього розірвання. На підставі викладеного, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши та дослідивши документи, заслухавши представників сторін, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до п. 1 Положення про територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, затвердженого Головою Державної судової адміністрації України 25.09.2015 (далі Положення), територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області є територіальним органом Державної судової адміністрації України та їй підпорядковується.

Основним завданням ТУ ДСАУ в Запорізькій області є організаційне забезпечення діяльності місцевих судів Запорізької області та фінансове забезпечення діяльності місцевих загальних судів Запорізької області, з метою створення належних умов для діяльності судів, суддів цих судів та забезпечення роботи органів суддівського самоврядування.

Організаційне забезпечення становлять заходи матеріально-технічного, кадрового, інформаційного, організаційно-технічного характеру, ведення судової статистики, діловодства та архіву суду (п. 3 Положення).

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання. Управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов'язання. Зобов'язана сторона має право виконати зобов'язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом або договором, або не випливає із змісту зобов'язання. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю: «Послуги з поточного ремонту приміщень Ленінського районного суду міста Запоріжжя» між територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі - ОСОБА_5) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» (далі - Учасник) 21.10.2016 р. укладено договір № 383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту, відповідно до п. 1.2 якого, Учасник зобов'язується на свій ризик, власними засобами, зі своїх матеріалів на підставі кошторисної документації надати послуги з поточного ремонту приміщень Ленінського районного суду міста Запоріжжя згідно динамічної договірної ціни. Найменування послуг, їх кількість та вартість зазначені у додатку №1 до договору.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що оплата за цим договором буде здійснюватися в безготівковій формі шляхом перерахування ОСОБА_5 грошових коштів на поточний рахунок Учасника на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 проміжними платежами в міру надання послуг з поточного ремонту.

У пункті 5.1 договору зазначено, що строк (термін) виконання послуг з поточного ремонту жовтень 2016 року грудень 2017 року. Невід'ємною частиною договору про закупівлю є календарний план надання послуг з поточного ремонту (Додаток № 2 до Договору), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором.

Згідно з пунктом 5.2 договору, місце виконання робіт: Запорізька область, м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13.

Пунктом 6.2.2. договору передбачено, що ОСОБА_5 має право контролювати надання послуг з поточного ремонту у строки, встановлені цим договором та календарним планом надання послуг з поточного ремонту.

Згідно з п.6.2.9. договору, ОСОБА_5 має право у разі несвоєчасного (у термін, встановлений в письмовій вимозі ОСОБА_5) відшкодування Учасником збитків ОСОБА_5, несвоєчасної сплати пені та штрафних санкцій та/або у разі повторного допущення Учасником порушень термінів надання послуг з поточного ремонту та їх якості (а також якості матеріалів) в односторонньому порядку розірвати це договір.

Відповідно до п. 10.1, договір № 383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту від 21.10.2016 р. діє до 31.12.2017 р.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2017 р. за участю представників ОСОБА_5 - начальника ТУ ДСАУ в Запорізькій області ОСОБА_2, Генерального підрядника - директора ТОВ «Центр будівельних технологій» ОСОБА_6, субпідрядної організації - директора ТОВ «ОСОБА_7 і Ко» ОСОБА_7, технічного нагляду - директора ТОВ «Катрас» ОСОБА_8 та фахівця з систем водопостачання ОСОБА_9 проведено виробничу нараду на обєкті: «Поточний ремонт приміщень Ленінського районного суду м. Запоріжжя» за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13, представниками ТУ ДСАУ в Запорізькій області про, що складено Протокол.

Відповідно до вказаного Протоколу виробничої наради, по другому питанню щодо усунення обставин, які загрожують якості та придатності результату виконаних робіт ОСОБА_6 зазначив, що роботи з усунення цвілі та грибка на стінах та стелі великого залу судових засідань для розгляду кримінальних справ будуть проведені генеральним підрядником безкоштовно. Для вирішення питання щодо проведення обробки інших приміщень, уражених цвіллю та грибком, фахівцями генерального підрядника може бути складений кошторис на роботи з очистки та обробки стін та стелі. Також зауважив, що повністю ліквідувати цвіль та грибок немає можливості, оскільки на сьогодні не існує відповідних засобів та технологій. У будівлі відсутня вентиляція, яка має суттєве значення для усунення ураження грибком. Також повідомив, що не може стовідсотково гарантувати те, що у майбутньому цвіль та грибок не зявляться знову.

По другому питанню порядку денного виробнича нарада прийняла наступне рішення: зупинити роботи, які закривають доступ до уражених ділянок стін та стелі, а саме: улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (фальш стіни) та улаштування підвісної стелі типу «Армстронг». Зобовязати ТОВ «Центр будівельних технологій» демонтувати гіпсокартонні листи з обшивки стін в місцях, уражених цвіллю та грибком (по 2 листи в кожному з залів судових засідань для розгляду цивільних справ).

Вказаний Протокол виробничої наради від 14.04.2017 р. підписаний всіма сторонами та без зауважень.

ТУ ДСАУ в Запорізькій області листом від 14.04.2017 р. за вих. №08-01/1291 звернулось до директора ТОВ «Центр будівельних технологій» з вимогою зупинити роботи, які закривають доступ до уражених ділянок стін та стелі, а саме: улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (фальш стіни) та улаштування підвісної стелі типу «Армстронг» та демонтувати гіпсокартонні листи з обшивки стін в місцях, уражених цвіллю та грибком, оскільки під час візуального обстеження приміщень двоповерхової будівлі, розташованої за адресою: проїзд Дружний, 13, встановлено, що стеля холу та стіни приміщень першого поверху (зали судових засідань, приміщення архіву, санвузли), а також частини приміщення другого поверху (частина приміщень, у яких облаштовуються робочі кабінети, карниз над сходами) уражені цвіллю та грибком.

Крім цього, 24.04.2017 р. було проведено наступну виробничу нараду, яка оформлена Протоколом №2, на якій розглядались питання щодо усунення ураження стін цвіллю та грибком, перевірка дотримання строків виконання робіт, перевірка обсягів виконання робіт, усунення причини замокання стін та стелі другого поверху, різне. По другому питанню директор ТОВ «Центр будівельних технологій» ОСОБА_6 пояснив, що відповідно до графіку виконання робіт, що є додатком до додаткової угоди, укладеної між ТУ ДСА України в Запорізькій області та ТОВ «Центр будівельних технологій» близько двох тижнів тому, терміни виконання робіт, зазначених у актів, перенесені на більш пізні строки. У звязку з цим повідомив, що для підписання акту йому необхідно 2-3 дні на опрацювання відповідних документів. З цього питання виробничої нарадою прийнято рішення про те, що представнику ТОВ «Центр будівельних технологій» у термін до 26.04.2017 р. включно необхідно вирішити питання щодо підписання ОСОБА_5 візуального обстеження приміщень двоповерхової будівлі Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13 від 24.04.2017 р. щодо строків виконання ремонтних робіт.

Також, під час наради 24.04.2017 р. представниками ОСОБА_5 начальником ТУ ДСАУ в Запорізькій області ОСОБА_2, заступником начальника ТУ ДСАУ в Запорізькій області ОСОБА_11, представником технічного нагляду директором ТОВ «Катрас» ОСОБА_8, представником Генерального підрядника директором ТОВ «Центр будівельних технологій» ОСОБА_6 з метою перевірки обсягів виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт, який є додатком до Договору від 21.10.2016 р. № 383-16, проведено візуальне обстеження приміщень двоповерхової будівлі Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13.

Під час проведення обстеження виявлено наступне:

- улаштування обшивки стін та укосів другого поверху гіпсокартонними листами, яке згідно Графіку виконання робіт мало бути завершене до 31.03.2017 р. - не завершене;

- шпатлювання та високоякісне фарбування стін другого поверху, яке згідно Графіку виконання робіт мало бути розпочате з 01.03.2017 р. - не розпочате;

- облицювання стін другого поверху плиткою керамічною, яке згідно Графіку виконання робіт мало бути розпочате з 01.04.2017 р. - не розпочате;

- улаштування покриття підлоги другого поверху з керамічних плиток, яке згідно Графіку виконання робіт мало бути розпочате у третьому тижні січня 2017 р. та завершене протягом першого тижня лютого 2017 р. - не розпочате;

- улаштування покриття підлоги другого поверху з лінолеуму, яке згідно Графіку виконання робіт мало бути розпочате з 01.03.2017 р. - не розпочате;

- улаштування підвісної стелі типу «Армстронг» на другому поверсі, яке згідно Графіку виконання робіт мало бути розпочате з 01.04.2017 р. - не розпочате;

улаштування покриття підлоги першого поверху з керамічних плиток, яке згідно Графіку виконання робіт мало бути розпочате з третього тижня січня 2017 р. та завершене 31.03.2017р. - не розпочате;

- улаштування покриття з керамічних плиток на сходових клітинах, яке згідно Графіку виконання робіт мало бути розпочате з 01.04.2017 р. - не розпочате.

За результатами вказаного візуального обстеження складено ОСОБА_5 від 24.04.2017 р., який підписаний усіма учасниками обстеження.

Згідно з Протоколом №3 виробничої наради від 03.05.2017 р. за пропозицією представника Учасника директора ТОВ «Центр будівельних технологій» ОСОБА_6 - до протоколу наради було внесено інформацію щодо того, що станом на 03.05.2017 р. відповідачем було виконано лише наступні обсяги робіт:

- проведено улаштування покриття підлоги коридорів другого поверху з керамічних плиток;

- розпочато підготовчі роботи з монтажу підвісної стелі типу «Армстронг»;

- розпочато шпатлювання гіпсокартонних стін;

- розпочато улаштування укосів другого поверху гіпсокартонними листами.

Також, директор ТОВ «Центр будівельних технологій» ОСОБА_6 зазначив, що у приміщеннях другого поверху залишилася незашитою частина однієї перегородки у звязку з необхідністю залишення технологічного отвору, оскільки його відсутність суттєво збільшує маршрут пересування працівників. Також зазначив, що улаштування покриття підлоги другого поверху з лінолеуму не розпочате у звязку з тим, що воно є недоцільним поки проводяться роботи з шпатлювання та фарбування стін.

Вказане свідчить, що відповідач не в повному обсязі виконав Протокольні рішення щодо усунення недоліків у виконаних ним роботах.

В подальшому, 19.05.2017 р. було проведено виробничу нараду щодо виконання договірних зобовязань ТОВ «Центр будівельних технологій», яка була оформлена Проколом, за участю представника ОСОБА_5 начальника ТУ ДСАУ в Запорізькій області ОСОБА_2, представника технічного нагляду директора ТОВ «Катрас» ОСОБА_8, представника Генерального підрядника директора ТОВ «Центр будівельних технологій» ОСОБА_6, за результатами якої ОСОБА_6 запропонував розірвати договір у звязку з чим було прийнято рішення про розірвання договору № 383-16 від 21.10.2016 р. та проведення 25.05.2017 р. виробничої наради з метою встановлення обсягів робіт, які підлягають завершенню Учасником.

Також, зобовязано ТОВ «Центр будівельних технологій» у термін до 08.06.2017 р. надати до ТУ ДСА України в Запорізькій області підписану додаткову угоду до договору від 21.10.2016 р. №383-16 щодо розірвання договору та припинення правовідносин по вказаному договору.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з п. 10.2. договору № 383-16 від 21.10.2016 р., договір може бути достроково розірваний у таких випадках: за взаємною згодою Сторін; відсутності потреби в наданні послуг; за рішенням суду; ліквідації (визнання банкрутом, реорганізації) однієї (обох) сторін по договору; в односторонньому порядку у випадках, передбачених п. 6.2.9. цього Договору; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Також, п.6.2.9. договору від 21.10.2016 р. № 383-16 передбачено, що право ОСОБА_5, у разі несвоєчасного (у термін, встановлений в письмовій вимозі ОСОБА_5) відшкодування Учасником збитків, несвоєчасної сплати пені та штрафних санкцій та/або у разі повторного допущення Учасником порушень термінів надання послуг з поточного ремонту та їх якості (а також якості матеріалів) в односторонньому порядку розірвати цей Договір.

Пунктом 10.3 договору № 383-16 від 21.10.2016 р. встановлено, що при розірванні договору в односторонньому порядку за ініціативою ОСОБА_5, останній інформує Учасника за 20 календарних днів до набрання чинності цього рішення. Якщо на протязі цього строку (до вступу в дію такого рішення ОСОБА_5) обставини, що зумовили таке рішення, суттєво не змінились, ОСОБА_5 має право розірвати цей Договір з дотриманням вимог чинного законодавства України. При цьому розірвання договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань:

Учасника: від обовязку відшкодувати збитки та/або сплати пені та штрафних санкцій; від необхідності завершення відповідного етапу виконання послуг, зазначеному у календарному плані надання послуг з поточного ремонту, на дату розірвання договору.

ОСОБА_5 - оплати договірної ціни пропорційно виконаного Учасником обсягу послуг.

Листом від 19.05.2017 р. за вих. №08-02/1679 ТУ ДСА України в Запорізькій області повідомило ТОВ «Центр будівельних технологій» про розірвання договору № 383-16 від 21.10.2016 р. та з метою врегулювання договірних відносин між сторонами, направило відповідачу проект Додаткової угоди №3 до договору № 383-16 від 21.10.2016 р.

24.05.2017 р. на адресу ТУ ДСАУ в Запорізькій області надійшла відповідь ТОВ «Центр будівельних технологій» про виконання п. 1 Протоколу виробничої наради від 19.05.2017 р. разом з підписаним проектом Додаткової угоди № 3 про розірвання договору № 383-16 від 21.10.2016 р. та Протоколом розбіжностей до неї.

Відповідно до змісту вказаного Протоколу розбіжностей від 22.05.2017 р.: Учасник зобовязаний припинити будь-які роботи на обєкті з 25.05.2017 р., звільнити обєкт від персоналу та обладнання, яке належить Учаснику, в строк до 18:00 25.05.2017 р., у строк до 01.06.2017 р. скласти та здати ОСОБА_5 виконаних робіт та довідок про вартість фактично виконаних робіт (КБ-2в, КБ-з) станом на 25.05.2017 р., а ОСОБА_5 зобовязаний прийняти у Учасника обєкт 25.05.2017 р., розглянути та підписати надані ОСОБА_5 виконаних робіт або надати обґрунтовані письмові заперечення та оплатити фактично виконані роботи станом на 25.05.2017 р.

Згідно з Протоколом виробничої наради від 26.05.2017 р. щодо виконання договірних зобовязань ТОВ «Центр будівельних технологій», проведеної за участю представника ОСОБА_5 начальника ТУ ДСАУ в Запорізькій області ОСОБА_2, представника технічного нагляду директора ТОВ «Катрас» ОСОБА_8, представника Генерального підрядника директора ТОВ «Центр будівельних технологій» ОСОБА_6 та представника субпідрядної організації директора ТОВ «ОСОБА_7 і Ко» ОСОБА_7, було встановлено, що станом на 26.05.2017 р. у приміщеннях Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13, генеральним підрядником ТОВ «Центр будівельних технологій» припинено виконання ремонтних робіт. Представником Генерального підрядника ОСОБА_6 було зазначено, що роботи припинені 25.05.2017 р., того ж дня з обєкту вивозилося обладнання, 26.05.2017 р. роботи не здійснювались.

Також, за участю вказаних вище осіб було складено ОСОБА_5 візуального обстеження приміщення від 26.05.2017 р., у якому зазначено, що

- улаштування покриття підлоги другого поверху з керамічних плиток, яке згідно Графіку виконання робіт мало бути розпочате у третьому тижні січня 2017 та завершене протягом першого тижня лютого 2017 р. - здійснено у коридорах другого поверху, улаштування підлоги з керамічних плиток у санвузлі другого поверху не розпочате;

- улаштування покриття підлоги другого поверху з лінолеуму, яке згідно Графіку виконання робіт мало бути розпочате з 01 березня 2017 р. та завершене 31.05.2017 р. - не розпочате;

- улаштування підвісної стелі типу «Армстронг» на другому поверсі, яке згідно Графіку виконання робіт мало бути розпочате з 01.04.2017 р. та станом на 31.05.2017 р. мало бути виконане на 50%, - улаштування підвісної стелі типу «Армстронг» виконано над двома сходовими маршами, в інших приміщеннях другого поверху виконано монтаж кріплень підвісної стелі у коридорі;

- прокладання трубопроводів каналізації на другому поверсі, яке мало бути розпочате з 01.03.2017 р. та станом на 31.05.2017 р. мало бути виконане на 75%, - в одній з кабінок санвузла встановлено стояк водопостачання, який не прикріплений до стіни, розводку труб по поверху не виконано;

- улаштування покриття підлоги першого поверху з керамічних плиток, яке згідно Графіку виконання робіт мало бути розпочате з третього тижня січня 2017 р. та завершене до 31.03.2017 р. - не розпочате;

- улаштування покриття з керамічних плиток на сходових клітинах, яке згідно Графіку виконання робіт мало бути розпочате з 01.04.2017 р. - не розпочате.

Крім того, працівниками ТОВ «Центр будівельних технологій» залишено у приміщеннях Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13 значну кількість будівельного та побутового сміття; на огородженій прилеглій до будівлі території залишено чотири великі купи будівельного сміття (переважно уламки гіпсокартонних листів).

Вказаний акт підписаний директором ТОВ «Центр будівельних технологій» ОСОБА_12 із зауваженнями щодо строків виконання певних робіт.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що ТУ ДСАУ в Запорізькій області отримавши підписаний з боку ТОВ «Центр будівельних технологій» проект Додаткової угоди № 3 про розірвання договору № 383-16 від 21.10.2016 р. з Протоколом розбіжностей, не погодившись зі змістом Протоколу розбіжностей, реалізувавши своє право передбачене ч. 4 ст. 188 ГК України звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 383-16 від 21.10.2016 р. у судовому порядку.

Таким чином, сторони за спірним договором не досягли згоди щодо розірвання договору у позасудовому порядку, і позивач просить суд розірвати договір на підставі пункту 10.2 договору, а саме за рішенням суду з підстав порушення істотних умов договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на момент звернення ТУ ДСАУ в Запорізькій області до суду з цим позовом, договір № 383-16 від 21.10.2016 р. між сторонами не розірвано в односторонньому порядку відповідно до вимог пунктів 6.2.9., 10.3 зазначеного договору.

Отже, єдиною підставою заявлених позовних вимог є розірвання договору за рішенням суду у звязку із істотним порушенням відповідачем умов договору.

У пункті 6.3.12 договору передбачено обовязок відповідача своєчасно попереджувати ОСОБА_5 про всі обставини, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Однак, ТОВ «Центр будівельних технологій» не надало суду належних та допустимих доказів на виконання п. 6.3.12 договору щодо повідомлення позивача про ураження стін і стелі цвіллю та грибком на обєкті, на якому здійснювався відповідачем ремонт.

Пунктом 6.3.1 договору № 383-16 від 21.10.2016 р. передбачено, що відповідач зобовязаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором, відповідно до кошторисної документації, а також календарного плану надання послуг з поточного ремонту.

Представники позивача, щодо посилання відповідача на те, що роботи з усунення цвілі та грибку на стінах та стелі великого залу судових засідань для розгляду кримінальних справ будуть проведені генпідрядником безкоштовно, але для вирішення питання щодо обробки інших приміщень фахівцями підрядника буде складено кошторис на роботи з очистки та обробки стін та стелі, пояснили наступне: оскільки кошторисом за спірним договором не передбачено проведення додаткових ремонтних робіт, позивач не може виділити додаткові кошти на проведення вказаних робіт у звязку із необхідністю проведення тендеру на виконання цих робіт.

Крім цього, посилання відповідача, що у звязку з прийняттям позивачем рішення про зупинення виконання робіт позбавило можливості працівникам відповідача знаходитись на будівельному обєкті та здійснювати інші роботи, судом до уваги не приймається, оскільки позивачем було зупинено виконання робіт частково, а саме, тих робіт, які були повязані з улаштуванням обшивки стін гіпсокартоном, щодо зупинення проведення та виконання відповідачем інших робіт на обєкті, як вбачається з матеріалів справи, позивачем такого рішення не приймалося, а отже відповідач мав змогу виконувати інші роботи на обєкті відповідно до Графіку виконання робіт.

Однак, як вбачається з Протоколів виробничої наради №2 від 24.04.2017 р., №3 від 03.05.2017 р., ОСОБА_5 візуального обстеження від 26.05.2017 р. ТОВ «Центр будівельних технологій» систематично не виконував належним чином взяті за договором № 383-16 від 21.10.2016 р. зобовязання щодо своєчасності та якості надання послуг, та з 25.05.2017 р. в односторонньому порядку припинив виконання зобовязань, передбачених умовами договору № 383-16 від 21.10.2016 р. та не виконав зобовязання передбачені п. 6.3.15. щодо обовязку після завершення робіт за власний рахунок: очистити від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд, приміщень тощо, що підтверджується Протоколом виробничої наради від 26.05.2017 р.

Також, відповідачем не надано доказів того, що позивач заборонив йому виконувати роботи на обєкті, так і доказів того, що після 25.05.2017 р. він намагався приступити до виконання робіт та/або позивач чинив йому в цьому перешкоди.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач, припинивши в односторонньому порядку виконання робіт за договором, припустився істотних порушень умов договору № 383-16 від 21.10.2016 р., доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, колегія суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Доводи відповідача судом до уваги не приймаються в силу вищевикладеного.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір № 383-16 від 21.10.2016 р. про закупівлю послуг з поточного ремонту, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» (юридична адреса: 69124, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 32а/74, фактична адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 16, код ЄДРПОУ 32446420, р/р 26005222267 в АТ «ОСОБА_10 ОСОБА_4» м. Київ, МФО 380805) та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 168, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 35220110001205 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» (69124, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 32а/74; 69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 16, код ЄДРПОУ 32446420, р/р 26005222267 в АТ «ОСОБА_10 ОСОБА_4» м. Київ, МФО 380805) на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 35220110001205 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

Головуючий суддяК.В. Проскуряков

СуддяІ.С. Горохов

СуддяТ.А. Азізбекян

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 26.09.2017.