Ухвала суду № 69126206, 21.09.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Провадження № 11-кп/792/412/17

Справа № 686/58/15-к Головуючий в 1-й інстанції Слободян В. С.

Категорія ст. 291 КПК України Доповідач Бережний

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Бережного С.Д.,

суддів: Федорової Н.О., Кулеші Л.М.,

з участю

секретаря судового засідання Кашевської - Колос Т. В.,

прокурора Козиного О.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7,

захисників: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

особи відносно якої надійшло

клопотання про звільнення від

кримінальної відповідальності ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Хмельницької області та обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014240010000670 від 14 лютого 2014 року про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України,

ОСОБА_2 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України,

ОСОБА_3 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України,

ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 за ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 за ч.2 ст. 367 КК України,

та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності ОСОБА_13, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,-

повернуто прокурору Хмельницької області.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд в своїй ухвалі зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема у ньому, в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України відсутня одна обовязкова частина, а саме виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими; а формулювання обвинувачення суперечливе та неконкретне (абстрактне), що позбавляє можливості здійснити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта.

Зокрема, не вказано, яке майно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в складі організованої групи привласнили, яке розтратили, яким заволоділи шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також яку роль кожен з них виконував. Не зрозуміло, які дії вказаних, раніше не судимих обвинувачених в цій частині кваліфіковано за кваліфікуючою ознакою повторності, адже в той же час їм інкриміновано заволодіння майном в особливо великих розмірах. Яким чином обвинувачені заволоділи коштами ХФ НПК Укрвгролізинг» з залученням ОСОБА_13 чи інших осіб.

Звертається також увага на те, що обвинувальний акт складено прокурором, а не слідчим, що, на думку суду, є порушенням положень ч.1 ст.291 КПК України.

Також зазначається, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_13 не відповідає вимогам ст.287 КПК України, адже взагалі не містить формулювання підозри та правової кваліфікації, як того вимагає п.4 ч.1 ст.287 КПК України, а фактичні обставини кримінального правопорушення викладені таким чином, що неможливо зрозуміти ні часу ні місця ні способу вчинення злочину, ні настання від нього тяжких наслідків, які прокурор визначив у 289838, 28 грн.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в місцевому суді, просить ухвалу суду про повернення прокурору обвинувального акту та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_13, у звязку із закінченням строків давності, скасувати у звязку з істотним порушенням кримінально - процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Посилаючись на те, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, оскільки у ньому у повному обсязі викладено всі вимоги зазначеної статті.

Вважає, що висновки суду не відповідають вимогам КПК України, оскільки в обвинувальному акті в повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення.

Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Також звертається увага на те, що обвинувальний акт складається із двох томів, у яких і викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, місце, спосіб вчинення таких правопорушень тощо, а тому конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, і обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_13, не повинна викликати сумніви.

Зазначає також, що загальна кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 включає привласнення, розтрату та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах.

Крім того, в обвинувальному акті за різними епізодами злочинної діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ст.191 КК України, чітко розмежовано яке конкретно майно вони в складі організованої групи привласнили, яке розтратили, а яким заволоділи шляхом зловживання своїм службовим становищем повторно, а також яку роль кожен з них виконував.

Обвинувачений ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2017 року в частині відмови в задоволенні клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу із застави на особисте зобов'язання скасувати та ухвалити в цій частині іншу ухвалу, якою зазначене клопотання задоволити.

Вважає, що суд першої інстанції допустив неповне зясування обставин, що мають значення для вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу, а його висновки в цій частині сформовані з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Також судом не надано жодної оцінки доводам клопотання захисту, не досліджено докази, надані на підтвердження доводів та по суті не сформовано жодних висновків щодо зміни обставин, визначених у ст. 178 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора в підтримку доводів своєї апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_1 про безпідставність апеляційної скарги прокурора і підтримання доводів своєї апеляційної скарги, пояснення обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, представника потерпілих ОСОБА_7, а також особи відносно якої надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_13, вивчивши обвинувальний акт і матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з приписами ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Логіко - граматичне тлумачення цієї норми права дає підстави для висновку, що прокурор не позбавлений можливості особисто скласти обвинувальний акт.

Відповідно до обвинувального акту директор Хмельницької філії НАК «Украгролізінг» ОСОБА_1, головний бухгалтер ОСОБА_2, директор ТОВ «Подільський оберіг» ОСОБА_3 у складі організованої групи, а також приватні підприємці ОСОБА_4 та ОСОБА_13 незаконно заволоділи та привласнили кошти НАК «Украгролізінг» на загальну суму 1 273 465 грн., привласнили майновий комплекс НАК «Украгролізінг» вартістю 1600 000 грн. та майновий комплекс ЗАТ «Сільгосптехніка» вартістю 2 000 000 грн.

Крім того, директор Хмельницької філії НАК «Украгролізінг» ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, вирішив заволодіти товарно- матеріальними цінностями ХФ НАК «Украгролізинг». З цією метою вони домовилися з службовими особами ЗАТ «Октант» про оформлення документації щодо виконання ремонтних робіт на обєктах ХФ НАК «Украгролізинг», а ЗАТ «Октант», в свою чергу, повинен був провести розрахунок належними йому товарно-матеріальними цінностями.

Так, в період з липня 2007 року по березень 2009 року, скориставшись відсутністю контролю з боку генерального директора ЗАТ «Октант» ОСОБА_6 за роботою підлеглих працівників та оборотом товарно-матеріальних цінностей на підприємстві, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з службовими особами ЗАТ «Октант», виготовили та надали на підпис ОСОБА_6 завідомо неправдиві акти виконаних робіт та накладні на відпуск продукції.

В подальшому, на підставі вказаних документів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом зловживання службовим становищем, незаконно заволоділи товарно-матеріальними цінностями та грошовими коштами ХФ НАК «Украгролізинг» на загальну суму 117 923 гривні.

В обвинувальному акті зазначеним діям обвинувачених дана правова кваліфікація.

Крім того в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статтей) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

До обвинувального акта додано і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підстав передбачених КПК України для повернення обвинувального акту прокурору в матеріалах справи колегія суддів не вбачає.

За таких обставин ухвала суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню у звязку із невідповідністю висновків суду, викладених судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Окрім того, прийняте судом рішення про повернення прокурору обвинувального акту не відповідає вимогам ст.28 КПК України щодо забезпечення судом розумних строків судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене обвинувальний акт з доданим кримінальним провадженням направляється до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Оскільки ухвала суду скасовується з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції колегія суддів не вирішує питань зазначених у апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки це буде предметом розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 424 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Хмельницької області задовільнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2017 року про повернення прокурору Хмельницької області обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014240010000670 від 14 лютого 2014 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 367 КК України та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності ОСОБА_13, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України - скасувати і призначити новий розгляд в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_14