Ухвала суду № 69126155, 25.09.2017, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3424/16-к

1-кп/683/58/2017

УХВАЛА

25 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Вітюка Є.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

його захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинів обєднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває обєднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою по 05 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, при цьому посилався на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заявленого клопотання, просив замінити запобіжний захід на домашній арешт, запевнив, що неухильно буде виконувати процесуальні зобовязання обвинуваченого. Пояснив це фізичною та психологічною втомою від тривалого перебуванням під вартою та в стаціонарній лікарні під час проведення судово-психіатричної експертизи, та бажанням побачити рідних, крім того висловив намір відшкодувати завдану ним шкоду, вказав, що визнає себе винним в інкримінованих йому злочинах, розуміє необхідність відбування покарання за вчинене.

Аналогічну думку висловив захисник ОСОБА_2, зіславшись на безпідставність заявленого клопотання, поставив під сумнів доказову базу обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 також висловились про доцільність змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених, їхніх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з наступних підстав.

Санкціями ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, йому інкримінується ряд злочинів тяжких та середньої тяжкості, до увязнення офіційно не працював, власних доходів не має, схильний до девіантної поведінки.

Заявлені ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

А тому, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 ще на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 331 КПК України,

постановив:

Продовжити ОСОБА_1, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, по 04 грудня 2017 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______