Ухвала суду № 69125398, 25.09.2017, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Справа № 608/1732/16-к

Номер провадження1-кс/608/611/2017

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , з участю секретаря судового засідання Смаглій О. Р., прокурора Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, представника скаржника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу директора приватного підприємства «Фіш-клуб» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих, -

В С Т А Н О В И В:

Директор приватного підприємства «Фіш-клуб» ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчих СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка виразилася у не розгляді клопотання підприємства №75 від 05 вересня 2017 року про визнання потерпілим приватного підприємства «Фіш-клуб» у кримінальному провадженні № 12016210190000341. У процесі розгляду скарги, представник скаржника адвокат ОСОБА_2 подав письмове доповнення до скарги. Згідно доповнення просив скасувати постанову заступника начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 07 вересня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ПП «Фіш-клуб» про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 12016210190000341 та зобовязати заступника начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 повторно розглянути вказане клопотання. Скарга мотивована тим, що

підприємству було нанесено збитки на суму майже 300000 гривень, оскільки, на підставі підробленого свідоцтва про право власності на будинок майстерні по вул. Середній, б/н в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, державною виконавчою службою через державне підприємство «Сетам», продавалось вказане майно, яке придбало ПП «Фіш-клуб» за вказану суму і яке було передано останньому державною виконавчою службою. Крім цього, ПП «Фіш-клуб» 10 липня 2017 року було укладено договір оренди між ОСОБА_5 та підприємством про оренду ОСОБА_5 вказаної будівлі майстерні для своїх потреб. Розмір орендної плати за один місяць встановлено в договорі в сумі 7000 гривень. Однак, підприємство вказану плату не отримує, так як орендар не може приступити до використання орендованого майна.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримує, просить її задовольнити, з мотивів, викладених в скарзі.

Вислухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_2, думку прокурора Жука І. О., який вважає, що підстав для задоволення скарги немає, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12016210190000341, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, і даний перелік є вичерпним.

Зокрема, у відповідності до пункту 5 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Частиною першою статті 55 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до частини пятої статті 55 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

У судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2016 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено повідомлення за заявою ПАП «Дзвін» за № 12016210190000341. В ході розслідування кримінального провадження за фактом самовільного використання працівниками приватного підприємства «Фіш-клуб» будівлі тракторної майстерні, що належить на праві приватної власності ПАП «Дзвін», що за адресою : вул.. Шевченка, 132 а в с. Білобожниця Чортківського району вбачається наявність ознак кримінального правопорушення у діях сільського голови Білобожницької сільської ради ОСОБА_6, який видав не існуюче рішення виконкому сесії № 165 від 21.12.2007 року про право на оформлення права власності на будівлю майстерні за адресою : вул.. Середня, б/н в с. Білобожниця Чортківського району ОСОБА_7, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

05 вересня 2017 року директор ПП «Фіш-клуб» ОСОБА_3 звернувся до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області з клопотанням про залучення підприємства до кримінального провадження у якості потерпілого.

Постановою від 07 вересня 2017 року заступника начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Вказану постанову представник заявника ОСОБА_2 отримав під час судового розгляду скарги.

Як вбачається з вказаної вище постанови, мотивами прийняття заступником начальника слідчого відділу такого рішення є те, що винним особам не оголошено підозру, свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будинок майстерні по вул. Середній, б/н в с. Білобожниця Чортківського району в законному порядку не скасоване, у звязку з чим не встановлено завдання будь-якої шкоди ПП «Фіш-клуб».

У відповідності до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, імя, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши копію постанови про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дана постанова є не обґрунтованою, містить тільки загальні формулювання без посилань на конкретні норми закону, що не може обмежувати права особи, якій було завдано збитків, або ймовірно могли бути завдані збитки. Таким чином, слідчий суддя вважає, що в даному випадку, постанова про відмову у визнанні потерпілим підлягає скасуванню.

Разом з тим, слід зазначити, що частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобовязання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Згідно приписів статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Аналіз положень ст. 220 КПК України дає підстави для висновку, що постанова про відмову в задоволенні клопотання може бути скасована лише в тому випадку, якщо вона не вмотивована належним чином.

З огляду на наведене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, обставини, наведені у ній заступником начальника слідчого відділу не є достатніми, а тому таку слід скасувати, зобовязавши його повторно розглянути клопотання директора ПП «Фіш-клуб» ОСОБА_3 від 05 вересня 2017 року.

Керуючись статтями 303-307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу директора приватного підприємства «Фіш клуб» ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 07 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ПП «Фіш-клуб» про визнання товариства потерпілим у кримінальному провадженні № 12016210190000341.

Зобовязати заступника начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ПП «Фіш-клуб» про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 12016210190000341 та винести процесуальне рішення.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні № 12016210190000341.

Ухвала набрала законної сили « » р.

Слідчий суддя: Н. З. Коломієць

Ухвалу видано « » 2017 року

Секретар: