Ухвала суду № 69124853, 26.09.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1686/17

Провадження № 1-кп/456/303/2017

УХВАЛА

про продовження строку застосування запобіжного заходу

26 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

прокурора Бігун А.,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в присутності обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України

Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду, кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду на 22.06.2017р.

Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3, закінчується 30 вересня 2017 року однак, судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно вимогч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 оскільки, вказаний запобіжний захід є найбільш доцільним на даному етапі судового розгляду, ризики передбачені ст..177 КПК України залишилися. Обвинувачений раніше судимий, потерпіла по справі не допитана, тому може впливати на потерпілу та свідків, узгоджувати свої показання, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, узгоджувати свої покази з їхніми показами, переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність заявлених раніше ризиків, які на даний час не зменшились та врахувати заяву потерпілої, що на неї чинять тиск треті особи.

Обвинувачений ОСОБА_3, заперечив, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання

Захисник ОСОБА_1, заперечив вимоги клопотання прокурора та вказав, що підстав для застосування ч.4 ст.183 КПК України немає. Вважає, що з врахуванням раніше поданих до клопотання доказів, особи обвинуваченого ОСОБА_3, який працездатного віку, одружений, має на утриманні двох дітей, батьків пенсійного віку, є інвалідом III групи, позитивно характеризується за місцем проживання, йому слід змінити запобіжний захід в частині можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обовязків.

Суд повинен врахувати вимоги Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

Прокурор жодним чином не навів ризиків, які свідчать про можливість ухилення обвинуваченого від суду. Утримання під вартою, не дає змоги обвинуваченому повноцінно брати участь у вихованні та утриманні його двох дітей, матеріальному забезпеченні себе та сімї. За таких обставин вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, тримання під вартою строком 60 діб має бути змінений в частині без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000 грн., а тому просить задоволити подане ним клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4, заперечив вимоги прокурора.

Захисник ОСОБА_2 повністю заперечив вимоги клопотання прокурора та вказав, що жодного доказу до клопотання прокурором не додано, утримання під вартою є ще суворіше ніж саме відбування покарання оскільки, вина особи ще не доведена, прокурор має особисто в засіданні довести наявність ризиків передбачених КПК однак, прокурор цього не зробив, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а клопотання захисника задоволити.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченогост.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням заявлених захисником клопотань про допит свідків, суд вважає, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у провадженні, які на даний час не допитані, з метою зміни ними показань, а також узгоджувати свої показання з їхніми показаннями, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їм обставин справи, а також схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань. Крім того, ОСОБА_3, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, що може викликати у нього підставу переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК Українита враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого підчас розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3, необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

Однак, суд також вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5, щодо встановлення ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є підставним.

Згідно ст..183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно ст..178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст..177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини…

Як вбачається з наведеного, а саме вимоги ст..178 КПК України обовязком суду є оцінка всіх обставин в сукупності і право згідно ст..183 КПК України не обирати альтернативний запобіжний захід щодо злочину вчиненого з погрозою застосування насильства.

Крім того, при вирішення даного питання суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

Як вбачається з наданих захисником доказів, обвинувачений ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину, а також бере участь в утриманні неповнолітнього брата-сироту своєї дружини ОСОБА_6, опікуном якого є його дружина. Також суд враховує те, що батьки обвинуваченого ОСОБА_3 є пенсіонерами, обвинувачений відповідно до вимог ст..184 КПК України має міцні соціальні звязки. В даному випадку суд не враховує заяву потерпілої, щодо погроз в її сторону з боку третіх осіб оскільки, нею не надано жодних доказів, щодо здійснення таких погроз, не вказано, хто конкретно їх здійснює і не подано доказів звернення в правоохоронні органи з приводу таких погроз, з врахуванням того, що їй достовірно відомо, які дії слід вчиняти у випадку надходження погроз з врахуванням обставин даного кримінального провадження.

На підставі наведеного суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України однак, враховуючи норми ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід та визначити заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст. 183 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що з 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн., а відтак розмір застави слід визначити - 80000 /вісімдесять тисяч/ грн.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.. 331 КПК Українисуд,

ухвалив:

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою - з 26 вересня 2017 року по 24 листопада 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3, обовязків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80000 /вісімдесят тисяч/ грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: ТУДСА України у Львівській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26306742, рахунок 37315022000757.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3, наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити 24 листопада 2017 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора Бігуна А. та суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т..

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручитипрокурору, обвинуваченому ОСОБА_3, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб.

Суддя ОСОБА_8