Ухвала суду № 69124156, 12.09.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10770/17 1-кс/335/7211/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., прокурора Казанцева С.А., підозрюваної ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 32016080000000032, за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартира, 217, раніше не засудженої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що службовими особами ПАТ «Запоріжвогнетрив», у період березня 2012 року, березняквітня 2013 року, у ході здійснення фінансово-господарської діяльності повязаною з виробництвом вогнетривких виробів, умисно, шляхом відображення в податковій звітності безтоварних операцій з використанням документів, складених від імені субєктів господарювання ТОВ «Українська нафто-газова компанія» (код ЄДРПОУ 37764888), ТОВ «Астенбуд» (код ЄДРПОУ 35105360) сформовано завищений податковий кредит, що призвело до не нарахування та несплати податку на додану вартість на суму 2 898 991 грн., що є особливо великим розміром. За постановою слідчого від 13.06.2017 експертами Запорізького НДЕКЦ МВС України здійснена судова почеркознавча експертиза господарських документів та документів податкового обліку ПАТ «Запоріжвогнетрив» по взаємовідносинах з ТОВ «Українська нафто-газова компанія». Згідно з висновком експерта від 09.08.2016 №336п підписи на документах податкового обліку підприємства виконані не директором ТОВ «Українська нафто-газова кампанія» ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4

На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя від 21.06.2016 СДПІ по роботі з ОВП у м. Запоріжжі проведена позапланова документальна перевірка ПАТ «Запоріжвогнетрив» з питань дотримання податкового та іншого законодавства України при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Українська нафтогазова компанія» за період березеньквітень 2013 року, з ТОВ «Астенбуд» за період березень 2012 року. За результатами перевірки, з врахуванням заперечень підприємства СДПІ по роботі з ОВП у м. Запоріжжі прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.09.2016 №0000451403, №0000461403, якими ПАТ «Запоріжвогнетрив» нараховані податкові зобовязання: податок на прибуток 2 700 268 грн., штрафні санкції 675 067 грн., ПДВ 2 842 387 грн., штрафні санкції 1 421 193,50 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі №808/4123/16 у задоволенні позову ПАТ «Запоріжвогнетрив» щодо оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі №808/4123/16 апеляційна скарга ПАТ «Запоріжвогнетрив» залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Згідно з висновком економічної експертизи від 04.08.2017 № 252 підтверджені висновки акту перевірки від 30.08.2016 №85/28-04-14-00/00191885 в частині заниження ПАТ «Запоріжвогнетрив» податку на додану вартість в сумі 2 842 387 грн. та податку на прибуток в сумі 2 700 268 грн.

Наказом від 18.09.1991 №6к ОСОБА_1 затверджена на посаду головного бухгалтера Запорізького вогнетривкого заводу, правонаступником якого є ПАТ «Запоріжвогнетрив».

При організації та веденні податкового обліку, забезпеченні нарахування та контролю своєчасності перерахування податків та обовязкових платежів до бюджету, організації обліку та контролю доходів та видатків при складанні декларацій з податку на прибуток та податку на додану вартість, здійсненні контролю при обчисленні зазначених податків для сплати до бюджету ОСОБА_1 як службова особа підприємства зобовязана була керуватися Податковим кодексом України.

Своїми діями ОСОБА_1 завдала державі збитки у вигляді ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість в розмірі 2 842 387 грн. та податку на прибуток в розмірі 2 700 268 грн., всього на суму 5 542 655 гривень, що, відповідно до ч. 3 ст. 212 КК України є особливо великим розміром.

Враховуючи обсяг предявленої підозри, дані про особу підозрюваної, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, схову або спотворення документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, прокурор просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з тих підстав, що висунута підозра є необґрунтованою, оскільки на постанову Запорізького окружного адміністративного суду та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду подано відповідну касаційну скаргу, за якою відкрито касаційне провадження, відтак податкові зобовязання ПАТ «Запоріжвогнетрив» наразі є неузгодженими. Також вказує на необґрунтованість суми застави у вигляді 50 мінімальних заробітних плат, оскільки на теперішній час застава визначається залежно від розміру прожиткового мінімуму. Крім цього наполягає, що прокурором не доведено та не підтверджено відповідними доказами про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України з боку підозрюваної.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, та матеріали, надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУДФС у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016080000000032 від 29.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження.

07.09.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вручення повідомлення про підозру здійснене ОСОБА_1 із дотриманням ч. 1 ст. 278 КПК України у порядку, встановленому для вручення повідомлень частиною третьою ст. 111 та ст. 136 КПК України.

Надані прокурором матеріали кримінального провадження № 32016080000000032 від 29.03.2016 посвідчують наявність достатніх підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту підозру обґрунтованою.

Прокурором представлено суду достатній обсяг доказів для можливості звернення із клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Посилання захисника на необґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_1, не можуть враховуватися слідчим суддею, який не наділений повноваженням на даній стадії кримінального процесу оцінювати докази винуватості особи у вчиненні злочину.

Слід також зауважити, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі № 808/4123/16 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі № 808/4123/16 на теперішній час набрали законної сили та є чинними до їх скасування у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 4 цієї статті розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту щодо помилкового посилання прокурора у клопотанні щодо визначення суми застави залежно від розміру мінімальної заробітної плати, а не від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_1 слідчий суддя враховує, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, які караються штрафом від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та штрафом до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, відповідно.

Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваної, а саме, що ОСОБА_1 за станом здоровя скарг не має, за сімейним станом одружена, не має на утриманні малолітніх дітей, за останнім місцем роботи характеризується виключно позитивно, а підприємством відшкодовано суму донарахованих податків. ОСОБА_1 раніше не судима.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене та доведеність обставин, регламентованих п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який на переконання слідчого судді є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

На виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України підозрювану слід зобов'язати з'являтися на виклик до органу досудового розслідування, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватися особисто або через своїх представників, у тому числі адвокатів, з питань, які стосуються даного кримінального провадження зі свідками або іншими учасниками кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру 07.09.2017, строк дії запобіжного заходу, з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, слід визначити з 07.09.2017 до 07.11.2017 включно.

Керуючись ст.ст. 176 178, 193 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці до 7 листопада 2017 р. включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обовязки:

з'являтися на виклик до органу досудового розслідування, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не спілкуватися особисто або через своїх представників, у тому числі адвокатів, з питань, які стосуються даного кримінального провадження зі свідками або іншими учасниками кримінального провадження.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на неї обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на відповідний орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_1, а якщо справа знаходиться в суді на прокурора.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва