Ухвала суду № 69124091, 15.09.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11098/17 1-кс/335/7395/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю прокурора Соловей Т.М., слідчого Величко Я.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованої, не одруженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої:

- 05.07.2002 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2роки;

- 12.02.2004 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2002 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнена 13.12.2005 року умовно-достроково з не відбутим стром 1 рік 5 місяців 20 днів;

- 07.04.2009 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1рік;

- 10.06.2010 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2009 року, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.07.2010 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, поглинене призначене покарання вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2010 року, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 27.08.2013 умовно-достроково з не відбутим стром 1рік 3 місяці 21 день;

- 13.02.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі на підставі ст.71 КК України, частково приєднано покарання по вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2010 року, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнена 04.01.2016 року умовно-достроково з не відбутим строком 4 місяці 10 днів;

- 02.03.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік, яке не набрало законної сили;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080060003192 від 01 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 21.08.2017 року приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі магазину «Єва - 110» ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 190, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгових полиць предмети для догляду за волоссям, а саме: «ВелаФлекс» лак із зволожуючим комплексом для волосся ЕСФ 250 мл., вартістю 57 гривень 90 копійок за одну одиницю, в кількості 3 шт., на загальну суму 173 гривні 70 копійок; «ВелаФлекс» лак для волосся тривала підтримка обєму ЕСФ 400 мл., вартістю 84 гривні 50 копійок за одну одиницю, в кількості 2 шт., на загальну суму 169 гривень; «ВелаФлекс» лак для волосся ССФ 250 мл., вартістю 57 гривень 90 копійок за одну одиницю, в кількості 2 шт., на загальну суму 115 гривень 80 копійок; «ВелаФлекс» лак для волосся обєм супер сильної фіксації 250 мл., вартістю 57 гривень 90 копійок за одну одиницю, на загальну суму 57 гривень 90 копійок; «ВелаФлекс» лак для волосся миттєвий обєм екстра сильної фіксації 250 мл., вартістю 57 гривень 90 копійок за одну одиницю, на загальну суму 57 гривень 90 копійок; «ВелаФлекс» лак для волосся 400 мл., вартістю 84 гривні 50 копійок за одну одиницю, на загальну суму 57 гривень 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 не розрахувавшись за предмети для догляду за волоссям на касі магазину «Єва- 110» залишила приміщення магазину, чим спричинила ТОВ «РУШ», матеріальну шкоду на загальну суму 549 гривень 00 копійок.

Також, 06.09.2017 року приблизно о 15 годині 26 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі магазину «Єва -109» ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 156, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгових полиць шампуні для волосся, а саме: «Гліс Кур Оіл ін» інтенсивний догляд шампунь з маслом марули 250 мл., вартістю 40 гривень 24 копійки за одну одиницю, в кількості 4 шт., на загальну суму 160 гривень 96 копійок; «Гліс Кур Нутріртів» шампунь 250 мл., для довгого та посіченого волосся вартістю 41 гривню 24 копійки за одну одиницю, в кількості 2 шт., на загальну суму 82 гривні 48 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 не розрахувавшись за предмети для догляду за волоссям на касі магазину «Єва -109» залишила приміщення магазину, чим спричинила ТОВ «РУШ», матеріальну шкоду на загальну суму 243 гривні 44 копійки.

Слідчий посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_2 вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено альтернативне покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до пяти років або позбавленням волі на той самий строк, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, може знищити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід підозрюваній не повязаний з триманням під вартою.

Підозрювана ОСОБА_2 підтримала думку захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080060003192 від 01 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14.09.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_2 та дані про особу підозрюваної, яка не одружена, позбавлена батьківських прав на дитину, офіційно не працевлаштована, раніше засуджена за вчинення корисливих злочинів.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, чим може перешкоджати встановленню істини по справі, тому слід зробити висновок про наявність ризику переховування.

Крім того, є підстави вважати, що з метою уникнення покарання ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також знищити речові докази.

Беручи до уваги відсутність у підозрюваної постійного стабільного доходу, а також те, що підозрювана раніше судима, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику вчинення ОСОБА_2 іншого корисливого кримінального правопорушення.

З урахуванням відсутності у підозрюваної стабільних родинних та соціальних звязків, стабільного доходу, а також наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваної ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, у звязку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваної, тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 11200 гривень 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обовязків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрювану обовязки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме: до 13 листопада 2017 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваній, рахувати з 15 вересня 2017 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_2 у розмірі 7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 11 200 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава ОСОБА_2 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_2 обовязки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

Розяснити підозрюваній ОСОБА_2 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваної, обовязки, що покладаються у звязку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 13 листопада 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддяЮ.В.Геєць