Ухвала суду № 69124076, 23.09.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11419/17 1-кс/335/7618/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., прокурора Марченка С.М., слідчого Величко А.В., підозрюваної ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017080060002092 від 7 червня 2017 р., за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 353 КК України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, маючої середньотехнічну освіту, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженої,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.06.2017 приблизно о 10 годині ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля зупинки громадського транспорту вул. Сталеварів у м. Запоріжжі, під виглядом працівника фіскальної служби, звернулась до ОСОБА_4, яка на момент вчинення кримінального правопорушення працювала продавцем морозива торгівельному пункті ФОП «ОСОБА_5Н.». З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 під приводом службової перевірки, посилаючись на те, що ОСОБА_4 займається нелегальним продажем алкогольних напоїв на робочому місці, шляхом обману, під виглядом тимчасового вилучення, заволоділа одним золотим ланцюжком, вагою 10 грам, 585 проби, вартістю 6258 гривень 30 копійок, згідно розпорядження №770-рф НБУ «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» від 07.06.2017, парою золотих сережок, вагою 3 грами, 585 проби, вартістю 1877 гривень 50 копійок, згідно розпорядження №770-рф НБУ «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» від 07.06.2017 та грошовими коштами у розмірі 700 гривень, які належать ОСОБА_4В, після чого зникла з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядилась майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 8835 гривень 80 копійок.

Крім цього встановлено, що 07.06.2017 приблизно о 10 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля зупинки громадського транспорту вул. Сталеварів у м. Запоріжжя, маючи умисел на самовільне присвоєння звання службової особи, з метою використання їх для вчинення суспільно-небезпечного діяння, стала видавати себе за працівника фіскальної служби, тим самим самовільно присвоюючи звання службової особи та під приводом службової перевірки, посилаючись на те, що ОСОБА_4 займається нелегальним продажем алкогольних напоїв на робочому місці, повідомила останній про необхідність віддати їй золоті прикраси та грошові кошти під виглядом їх тимчасового вилучення.

ОСОБА_4, реально сприймаючи ОСОБА_1 за працівника фіскальної служби, передала їй своє майно у вигляді золотих прикрас та грошових коштів. Таким чином ОСОБА_1 самовільно присвоїла собі звання службової особи з метою вчинення кримінального правопорушення.

А також, 07.07.2017 приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торгівельному кіоску, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 165, під приводом проведення ремонтних робіт по проводженню електричних проводів через торгівельний кіоск, звернулась до ОСОБА_6, яка на момент вчинення кримінального правопорушення працювала продавцем у вищевказаному торгівельному кіоску, повідомила останній про необхідність видати їй грошові кошти з метою забезпечення їх безпеки під час виконання ремонтних робіт. Своєю чергою, ОСОБА_6 передала ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1500 після чого остання зникла з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Крім цього, 20.07.2017 приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні магазину «Алкоголь та тютюн», розташованого на території ринку «Критий» по вул. Незалежної України у м. Запоріжжі, звернулась до ОСОБА_7, яка на момент вчинення кримінального правопорушення працювала продавцем у вищевказаному магазині та представилась працівником державної служби з надзвичайних ситуацій. Під приводом проведення робіт у вигляді прокладки електричних кабелів у приміщення магазину, вказала про необхідність видати їй грошові кошти та золоті прикраси з метою забезпечення їх безпеки під час виконання ремонтних робіт. В свою чергу ОСОБА_7 поклала на стіл грошові кошти у розмірі 7056 гривень, золотий ланцюжок, вагою 5 грам, 585 проби, вартістю 2970 гривень, згідно розпорядження №1067-рф НБУ «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» від 20.07.2017 та золотий браслет, вагою 5 грам, 585 проби, вартістю 2970 гривень, згідно розпорядження №1067-рф НБУ «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» від 07.06.2017, які належать ОСОБА_7 Далі, ОСОБА_1, відволікши ОСОБА_7 та переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала зі столу вищевказане майно, після чого зникла з місця скоєння кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12996 гривень.

Крім цього, 20.07.2017 приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину «Алкоголь і тютюн», який розташований на території ринку «Критий» по вул. Незалежної України у м. Запоріжжі, маючи умисел на самовільне присвоєння звання службової особи, з метою його використання для вчинення суспільно-небезпечного діяння, видала себе за працівника державної служби з надзвичайних ситуацій, тим самим самовільно присвоїла собі звання службової особи та під приводом проведення робіт у вигляді прокладення електричних кабелів та необхідності збереження майна, повідомила ОСОБА_7 про необхідність видати їй золоті прикраси та грошові кошти.

ОСОБА_7, реально сприймаючи ОСОБА_1 за працівника державної служби з надзвичайних ситуацій, поклала на стіл свої золоті прикраси, а саме: золотий ланцюг, вагою 5 грам, 585 проби, вартістю 2970 гривень згідно розпорядження №1067-рф НБУ «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» від 20.07.2017 та золотий браслет вагою 5 грам, 585 проби, вартістю 2970 гривень, згідно розпорядження №1067-рф НБУ «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» від 07.06.2017 та грошові кошти у розмірі 7056 гривень.

Після чого ОСОБА_1, переконавшись в тому, що за її діями ОСОБА_7 не спостерігає, таємно викрала зі столу золоті прикраси та гроші, після чого зникла з місця скоєння кримінального правопорушення. Таким чином ОСОБА_1 самовільно присвоїла собі звання службової особи з метою вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи обсяг предявленої підозри, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі.

Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала з тих підстав, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, достатнім буде обрання більш мякого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

У провадження СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080060002092 від 07.06.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 353 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження.

23.09.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1,2 ст. 353 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що всі кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_1 є злочинами середньої тяжкості.

Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваної, а саме, що ОСОБА_1 є особою працездатного віку, однак офіційно не працевлаштована, за станом здоровя скарг не має, за сімейним станом не заміжня, не має на утриманні осіб, раніше судима. Також слідчим суддею приймається до уваги розмір шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень.

Крім цього, на переконання слідчого судді, обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду даного питання в межах цього кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, у звязку із чим вважає обґрунтованим застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За правилом, встановленим ч. 5 цієї статті розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваної, її особу, відсутність на утриманні осіб, та вважає за необхідне визначити заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану такі обовязки: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 12017080060002092; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний засіб та обсяг обовязків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 23 вересня 2017 р. до 21 листопада 2017 р. включно.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава за ОСОБА_1 по справі № 335/11419/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 12017080060002092;

- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Розяснити ОСОБА_1 обовязки, що покладаються у звязку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 23 вересня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 25 вересня 2017 р. о 15 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва