Ухвала суду № 69123955, 23.08.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.08.2017

Справа № 334/5989/16-ц

Провадження № 2-к/334/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі клопотання Акціонерного товариства «Норметімпекс» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

у с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Норметімпекс» звернулось до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 2 жовтня 2015 року у справі №59/2015 за позовом акціонерного товариства «НОРМЕТІМПЕКС», м. Москва, Російської Федерації до Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР", м. Запоріжжя, Україна про стягнення 297326,01 доларів США заборгованості за неоплачений товар, 47572,16 доларів США в якості неустойки за прострочення в оплаті за товар та 19 722,00 долари США для відшкодування витрат позивача по сплаті арбітражного збору.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримав заявлені у клопотанні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник боржника у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на неналежне повідомлення Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР" п час і місце судового розгляду справи. Просив суд відмовити АТ «Норметімпекс» клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 2 жовтня 2015 року у справі №59/2015.

Зясувавши позицію сторін, дослідивши наявні документи та оцінивши докази, які мають значення для розгляду заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 2 жовтня 2015 року у справі №59/2015 за позовом акціонерного товариства «НОРМЕТІМПЕКС», м. Москва, Російської Федерації до Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР", м. Запоріжжя, Україна про стягнення 297326,01 доларів США заборгованості за неоплачений товар, 47572,16 доларів США в якості неустойки за прострочення в оплаті за товар та 19 722,00 долари США для відшкодування витрат позивача по сплаті арбітражного збору ( т1.а.с..8-42).

Представник боржника у судовому засіданні не був присутнім, хоча і повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Ухвалою Арбітражного суду м.Москви від 22.07.2016 р. у справі №А40-5818/16-29-49 та постановою Арбітражного суду Московського округу від 13.10.2016 року у справі №А40-5818/16 рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 2 жовтня 2015 року у справі №59/2015 було залишено без змін, касаційна скарга ПАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» без задоволення (т .1 а.с. 191-206).

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Згідно зі ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

За змістом частини другої статті 10 ЦК України та статті 3 Закону України «Про міжнародне приватне право», якщо в чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.

У даний час є чинною та підлягає застосуванню при розгляді вказаного клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду Угода про порядок вирішення спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, підписана урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у м. Києві 20.03.1992, ратифікована Постановою ВР України N 2889-ХІІ від 19.12.1992 (надалі за текстом -Угода).

Відповідно до Статті 9 Угоди у виконанні рішення може бути відмовлено на прохання Сторони, проти якої воно направлене, тільки якщо ця Сторона надасть компетентному суду за місцем, де виклопочується виконання рішення, докази того, що: а) судом держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав, що запитується, раніше винесене рішення, яке набуло законної чинності у справі між тими самими Сторонами, про той самий предмет і на тій самій підставі; б) є визнане рішення компетентного суду третьої держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав або держави, що не є членом Співдружності, по спору між тими ж Сторонами, про той же предмет і на тій же підставі; в) спір згідно з цією Угодою вирішений некомпетентним судом; г) інша Сторона не була повідомлена про процес; д) закінчився трирічний термін давності подання рішення щодо примусового виконання.

У відповідності до п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 N 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» під визначеним міжнародними договорами України судовим порядком розгляду клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) розуміється порядок провадження в цивільних справах, встановлений ЦПК. Тому при розгляді зазначених клопотань суди повинні застосовувати відповідні інститути ЦПК, які згідно із засадами цивільного судочинства забезпечили б права стягувача та боржника на об'єктивне, правильне і своєчасне вирішення питання.

У п. 15 цієї ж Постанови роз'яснено, що коли документ, поданий на підтвердження виклику сторони в судове засідання, не свідчить про те, яким чином та коли їй вручено цей виклик, і вона оспорює даний факт, суд повинен з'ясувати дійсні обставини її виклику на підставі інших поданих сторонами доказів, а в необхідних випадках - запитати із суду, що постановив рішення, й оглянути документи про виклик сторони, встановлені процесуальним законодавством, за яким провадився розгляд справи.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 12 цієї Постанови, клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Оскільки обов'язковість та виконуваність арбітражного рішення презюмується міжнародним та національним законодавством, тягар доведення наявності таких підстав покладається на сторону, яка заперечує проти визнання та виконання рішення іноземного суду. Відповідно до вимог статті 9 Угоди сторона повинна бути повідомлена про процес розгляду справи, а не про дату судового засідання. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.04.2014. (справа № 6-39цс14).

Під час розгляду справи встановлено факт отримання уповноваженою особою ПАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» поштової кореспонденції з МКАС, що підтверджується розписками про вручення рекомендованих поштових відправлень (т.1, а.с. 95-110).

Вказані обставини боржником не спростовані належними та допустимими доказами, не доведений і факт відсутності повідомлення ПАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» про арбітражний розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Враховуючи, що в рішенні суду суми стягнень зазначені в іноземній валюті (долари США), відповідно до ч. 8 ст. 395 ЦПК України кошти, які слід стягнути на користь стягувача, визначаються в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали 2545,1704 грн. за 100 доларів США.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9 Угоди про порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, ст.ст.53,54 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ст.ст. 1, 2, 81 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст.ст. 210, 390, 394, 395 ЦК України, суд -

Керуючись ст. ст. 209, 393-395,397 ЦПК України, суд. -

У х в а л и в :

клопотання Акціонерного товариства «Норметімпекс» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - задовольнити.

Визнати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 27жовтня 2015 року у справі №60/2015 за позовом Акціонерного товариства «Норметімпекс», м. Москва Російської Федерації до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», м. Запоріжжя, Україна про стягнення 752938,73 доларів США заборгованості за неоплачений товар, 120470,19 доларів США - неустойки за прострочення в оплаті за товар та 28828,00 доларів США для відшкодування витрат позивача по сплаті арбітражного збору.

Надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 27жовтня 2015 року у справі №60/2015 за позовом Акціонерного товариства «Норметімпекс» , м. Москва Російської Федерації до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», м. Запоріжжя, Україна про стягнення 752938,73 доларів США ( 19163573 грн. 67 коп. за курсом НБУ долара США до гривні ) заборгованості за неоплачений товар, 120470,19 доларів США( 3066 171 грн. 62 коп. за курсом НБУ долара США до гривні) - неустойки за прострочення в оплаті за товар та 28828,00 доларів США (733721 грн. 72 коп. за курсом НБУ долара США до гривні) для відшкодування витрат позивача по сплаті арбітражного збору.

Видати виконавчий лист про стягнення Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», Україна, 69600, Запорізька область, місто Запоріжжя, Дніпровське шосе, будинок 3 Код ЄДРПОУ 00213428 на користь Акціонерного товариства «НОРМЕТІМПЕКС» (Акционерное общество «НОРМЕТИМПЭКС») Російська Федерація, м. Москва, 123317, Пресненська набережна, 10, Ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, Код причини постановки на облік 770301001, транзитний валютний рахунок (долари США): №40702840100003013198 в «ПАТ РОСБАНК», Росія, 107078, м. Москва вул. Маші Пориваєвої, 34 через Bank of New York, New York рахунок №890-0372-508 на користь «ПАТ РОСБАНК», SWIFT: IRVT US3N - 752938,73 доларів США ( 19163573 грн. 67 коп. за курсом НБУ долара США до гривні ) заборгованості за неоплачений товар, 120470,19 доларів США( 3066 171 грн. 62 коп. за курсом НБУ долара США до гривні) - неустойки за прострочення в оплаті за товар та 28828,00 доларів США (733721 грн. 72 коп. за курсом НБУ долара США до гривні) для відшкодування витрат позивача по сплаті арбітражного збору згідно рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 27 жовтня 2015 року у справі №60/2015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.