Рішення № 691239, 17.04.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

17.04.07 Справа № 4/688-15/16

за позовною заявою Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави –Міністерства транспорту України в особі ДП „Львівський дорсервіс”, м.Самбір

до відповідача ВАТ „Прикарпатбуд”, м.Дрогобич

про стягнення 9454,39 грн.

Суддя Т.Костів

Представники

Прокурор: не з”явився

Від позивача: Сапіга П.Т. (довіреність б/н від 05.02.2007р.)

Від відповідача: Скляр Ю.Д. (довіреність № 18-юр від 16.04.2007р)

Суть спору: Позов заявлено Самбірським міжрайонним прокурором в інтересах держави –Міністерства транспорту України в особі ДП „Львівський дорсервіс”, м.Самбір до ВАТ „Прикарпатбуд”, м.Дрогобич про стягнення 9454,39 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 05.04.2007р. ухвалив призначити розгляд справи на 17.04.2007р. Цією ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

В судовому засіданні 17.04.2007р. представник відповідача проти позову заперечив, ствердив зокрема, що заборгованість за виконані позивачем роботи по договору № 18 від 09.08.2005р. погашена 27.02.2007р., що підтверджується платіжним дорученням № 968 від 27.02.2007р. Представник позивача з”явився, факт погашення заборгованості за виконані роботи не заперечив, наполягав на задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та 3-х відсотків річних. Прокурор в судове засідання не з”явився.

Представникам сторін роз”яснено його права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між ДП „Львівський дорсервіс” (надалі позивач) та ВАТ „Прикарпатбуд” (надалі відповідач) укладено договір № 18 від 09.08.2005р. на виконання робіт, а саме на розмітку вулиць Самбірської та Стрийської в м.Дрогобичі.

Згідно п.1.1 договору відповідач замовив, а позивач зобов”язався виконати на свій ризик роботи власними і залученими силами та засобами та здати в обумовлені строки. Позивач, передбачені договором роботи, виконав належним чином в обумовлений термін, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним та скріпленим печатками у встановленому порядку.

Відповідно до п.4.3 договору оплата виконаних робіт здійснюється на протязі тридцяти днів після підписання акту виконаних робіт. Відповідач, прийнявши виконані позивачем роботи, зобов'язання по оплаті їх вартості у повному обсязі виконав 27.02.2007р., тобто до подачі позовної заяви та порушення провадження у справі, а отже, провадження у справі щодо стягнення з відповідача суми основного боргу слід припинити у відповідності до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов"язковий для виконання сторонами. Згідно із ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

У відповідності до умов п.9.3 договору відповідач приймав на себе зобов”язання у випадку прострочення оплати виконаної позивачем роботи сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за кожен день прострочення. У відповідності до поданого позивачем розрахунку розмір пені становить 6043,52 грн. Однак, суд, враховуючи ступінь виконання зобов”язання, добровільне усунення винною стороною порушення, а також невідповідність розміру пені наслідкам порушення, керуючись ст.83 ГПК України, вважає за можливе зменшити розмі пені і стягнути її в сумі 200,00 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір 3% річних у відповідності до поданого позивачем розрахунку, становить 99,35 грн.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення частково.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ВАТ „Прикарпатбуд” (м.Дрогобич, вул.Д.Галицького,1 код ЄДРПОУ 01272261) на користь ДП”Львівський дорсервіс” (м.Самбір, вул.Чорновола,32, код ЄДРПОУ 31803425) 200,00 грн. пені, 99,35 грн.3% річних.

3. Стягнути з ВАТ „Прикарпатбуд” (м.Дрогобич, вул.Д.Галицького,1 код ЄДРПОУ 01272261) в доход державного бюджету 3,06 грн. державного мита.

4. Стягнути з ВАТ „Прикарпатбуд” (м.Дрогобич, вул.Д.Галицького,1 код ЄДРПОУ 01272261) на користь ДП „Судовий інформаційний центр”, м.Київ 3,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Наказ видати згідно ст.116 ГПКУкраїни.

6. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Суддя