Ухвала суду № 69123658, 26.09.2017, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/112/17 р.

Провадження № 2/326/97/2017

У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Назарової А.Г.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Приморського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», ВАТ «Запоріжжяобленерго», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Вимоги позову мотивовано тим, що ОСОБА_4 є працівником ВАТ «Запоріжжяобленерго»; на підставі наказу №497 ОД внесено зміни до наказу №90 од від 27.02.2015 про закріплення транспортних засобів за водіями, за яким транспортний засіб ВАЗ-21053, державний номер НОМЕР_1, закріплений за водієм ОСОБА_4 Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів вказаний транспортний засіб є власністю ВАТ «Запоріжжяобленерго».

12.09.2016 приблизно о 09.30 годині у світлий час доби водій автомобіля ВАЗ-21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 здійснював маневр по розвороту біля адміністративної будівлі Приморського РЕМ, розташованої за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Банкова,13, виїжджаючи заднім ходом з зупинки автотранспорту на проїзну частину вулиці Банкова. Під час виконання даного маневру водій ОСОБА_4 проявив необережність, яка виразилась у злочинній недбалості (не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити), та не виконав вимоги п.10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 № 1306, виїхав на проїзну частину вул.Банкова, по якій в напрямку від вул.Енергетиків в бік автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в м.Приморську Запорізької області, здійснював рух мопед Дельта, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В свою чергу водій ОСОБА_5, перевозячи в якості пасажира на мопеді Дельта, державний номер НОМЕР_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, проявив необережність, яка виразилась у злочинній самовпевненості (передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховував на їх відвернення) та не виконав вимоги п.12.3 ПДР.

Невиконання вимог п.10.1 та п.10.9 ПДР з боку водія ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 826 від 20.10.2016 ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «забій головного мозку; субдуральна гематома; закритий перелам 6-7 ребер праворуч; закритий перелам зовнішнього виростку великогомілкової кістки праворуч; садна, забої м`яких тканин обличчя, голови, верхніх та нижніх кінцівок, забою гематоми черевної стінки праворуч», згідно з описовою частиною наданої медичної документації. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові, можливо в умовах ДТП, в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент спричинення.

За даним фактом СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080340000813 від 12.09.2016 та порушено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 13.12.2016 вироком Приморського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України.

З 12.09.2016 до 29.11.2016 позивач знаходився на стаціонарному лікуванні та в подальшому потрібно буде проводити хірургічне втручання. За даний час йому було зроблено операцію черепно-головного мозку, та ще потрібно робити також черепно-мозкову операцію. До теперішнього часу гіпс, який був накладений на ногу після ДТП не знятий, тому що нога не загоюється. Його сім`єю витрачено на медикаменти 25460,43 грн.

Окрім матеріального збитку протиправними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка виражається у фізичному болі, стражданнях і переживаннях, внаслідок чого він втратив свій звичайний ритм життя і вимушений терміново змінити свої плани на тривалий час, порушений в його житті розпорядок дня; він до теперішнього часу знаходиться на стаціонарному лікуванні.

У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями він до теперішнього часу прикутий до ліжка та за ним потрібний постійний догляд рідних, які змушені були змінити свої повседені справи та здійснювати догляд за ним, що також визиває у нього страждання та переживання, які знаходяться у причинному зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_4 Також сума коштів, яку його сім`я витратила до теперішнього часу є значною, та вони вимушені позичати, а відповідач добровільно на лікування кошти не надає, що також визиває страждання та переживання.

Заподіяний йому моральний збиток він оцінює в 200000 грн.

Просив стягнути солідарно з ВАТ «Запоріжжяобленерго» та Приморського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» на його користь моральну шкоду у розмірі 200000 грн. та судові витрати покласти на відповідачів (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 23.02.2017 за клопотанням представника позивача замінено відповідача (назву) з ВАТ Запоріжжяобленерго» на ПАТ Запоріжжяобленерго» (а.с.46 обор.).

21.03.2017 до суду позивач подав уточнюючу позовну заяву, в якій відповідачами вказав ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_7 «Страхова компанія «ДІМ Страхування», третя особа ОСОБА_4, виклав аналогічне обґрунтування, додатково вказав, що 19.11.2015 між ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» та ВАТ «Запоріжжяобленерго» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АЕ 5468623) строком на 1 рік на термін дії страхового поліса до 19.11.2016. Цим страховим полісом був застрахований транспортний засіб ВАЗ-21053, державний номер 119-73, який належить на праві власності ВАТ «Запоріжжяобленерго». Відповідно до ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує потерпілому-фізичні особі, яка зазнала ушкодження здоровя під час ДТП, моральну шкоду у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Матеріальна шкода становить 25450,43 грн. Просить стягнути моральну шкоду з ПАТ «Запоріжжяобленерго» у сумі 200000 грн. та з ПАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» у сумі 1273,20 грн.; судові витрати покласти на відповідачів (а.с.59-60).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3, ОСОБА_8 просили у задоволені позовних вимог до ПАТ «Запоріжжяобленерго» відмовити повністю.

Третя особа ОСОБА_4 підтримав думку представників відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_7 «Страхова компанія «ДІМ Страхування», повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, направив до суду письмові заперечення, в яких просив позов до страхової компанії залишити без задоволення як такий, що поданий передчасно (а.с.98-102).

У судовому засіданні 26.09.2017 позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 подали до суду письмову заяву та заявили клопотання про залишення позову позивача про відшкодування моральної шкоди до ОСОБА_7 «Страхова компанія «ДІМ Страхування» без розгляду; в іншій частині вони позов підтримують у повному обсязі. Зазначили, що право позивача на звернення до суду про відшкодування завданої шкоди до ПАТ «Запоріжжяобленерго» і не звертатися до страхової компанії підтверджено Висновком Верховного Суду України у справі №6-2808цс15. Крім того, відповідальність про відшкодування шкоди в даному випадку не є солідарною.

Представник відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 у задоволені заявленого клопотання заперечували, мотивів своїх заперечень не зазначили.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява позивача та представника позивача про залишення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог до ОСОБА_7 «Страхова компанія «ДІМ Страхування» без розгляду не суперечить закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява позивача та представника позивача про залишення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_7 «Страхова компанія «ДІМ Страхування» без розгляду, то позов необхідно в цій частині залишити без розгляду, а позивачу необхідно розяснити, що він має право звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в частині його позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду в цій частині не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

26.09.17