Ухвала суду № 69123513, 19.09.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11190/17 1-кс/335/7471/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., слідчого Драчова А.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про призначення позапланової документальної перевірки, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080060001364 від 30.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення спеціалістам Головного управління ДФС у Запорізькій проведення позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» по проведених фінансово-господарських операціях з субєктами господарювання з питань реалізації за період з 01.01.2013 по теперішній час МФС 10 (малогабаритний феросиліцій) та правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності.

Клопотання мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080060001364 від 30.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2016 до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали відносно посадових осіб ПАТ «Запоріжабразив», які зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з керівниками інших підприємств, протягом часу з 2014 року по теперішній час, здійснили розкрадання та привласнення як бюджетних грошових коштів так і грошових коштів товариства.

Як випливає з аналітичної довідки головного державного ревізора інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДФС у Запорізькій області № 34\08-01 -16-00-08/00222226 від 25.03.2016 ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» протягом 20132015 рр. здійснював підприємствам-посередникам реалізацію відходів власного виробництва, а саме феросиліцію низько кремнієвого малогабаритного МФС-10, унікальним виробником якого являється ПАТ «Запоріжабразив» за цінами, що не відповідають рівню цін на світовому ринку.

Вказані ціни реалізації ПАТ «Запоріжабразив» були штучно занижені в межах від 2-ох до 5-ти разів. Своєю чергою, підприємства покупці продукції МФС-10 (посередники) являються прямими експортерами вказаного товару за кордон, за період, що аналізується, ПАТ «Запоріжабразив» від продажу МФС-10 за зниженими цінами недоотримав доходу в сумі 70 912 933,03 грн., в т.ч. по роках: в 2013 році 10 376 667,09 грн.; в 2014 році 46 438 444,51 грн.; в 2015 році 14 097 826,89 грн.

Слідчий вказує, що для досягнення повноти, всебічності і неупередженості розслідування вищезазначених фактів та для отримання відомостей, які становлять обовязкову ознаку складу кримінального правопорушення, а також з метою встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню необхідно провести документальну позапланову перевірку діяльності ПАТ «Запорізький абразивний комбінат».

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши слідчого, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080060001364 від 30.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Своєю чергою, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається, в тому числі, на пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, за змістом якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

Однак, зазначена правова норма відсилає до закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а в даному випадку такий процесуальний порядок унормовано саме КПК України.

Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Більш того, чинний КПК України не наділяє слідчого або прокурора правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової виїзної перевірки.

Поряд із цим, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого роду клопотань. В цей же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п. 25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Частина 2 ст. 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не передбачає окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

В ході розгляду клопотання слідчого не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б давали підстави для призначення позапланової перевірки. Доводи слідчого, викладені у клопотанні про призначення позапланової виїзної перевірки не ґрунтуються на законі та не можуть вважатися підставами для призначення перевірки саме слідчим суддею.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчим суддею не встановлено передбачених законом правових підстав для задоволення клопотання, у звязку із чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про призначення позапланової документальної перевірки в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080060001364 від 30.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.П. Соболєва