Постанова № 69123312, 18.09.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5975/17

3/308/2970/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши адміністративні матеріали інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246897 від 18.06.2017 року встановлено, що 17 червня 2017 року о 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN T4 1.9TD», д.н.з. KCH22XH, на перехресті вулиць Закарпатська Загорська, при повороті праворуч на вул.Загорську, в порушення вимоги п.10.1 та п.13.1 ПДР не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», д.н.з. АО 7868АЕ, який рухався по вул.Загорська, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого в порушення вимог п.2.10 «а» ПДР залишив місце ДТП.

В судове засіданні ОСОБА_1 та його представник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

18.09.2017 року на адресу суду надійшла письмова заява про закриття провадження у справі відносно гр. ОСОБА_1 про вчинення 17.06.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №246897 від 18.06.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2017 року, наявними в справі його письмовими пояснення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (водія автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», д.н.з. АО 7868АЕ), поясненнями ОСОБА_3, рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП.

Представник особи порушника просить суд закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №»246897 датою вчинення правопорушення є 17 червня 2017 року о 23 год. 30 хв., датою фіксації правопорушення є 18 червня 2017 року о 01 год. 30 хв.

Три місяці з дня вчинення правопорушення настає 17 вересня 2017 року, який є вихідним днем (неділя). Так,відповідно до ст.73 КЗпП неробочимиднями є вихідні дні: субота і неділя при 5-денному, неділя при 6-денному робочому тижні, в тому числі перенесені Кабінетом Міністрів України вихідні дні, а також святкові дні.

Якщо святковий день випадає на вихідний, то цей вихідний переноситься на перший за ним робочий день. Тому, коли останній день строку припадає на неділю або інший неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий за ним робочий день. Ці ж правила поширюються і на такі випадки, коли вихідними днями офіційно визначаються робочі дні.

Згідно з ч.5 ст.254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Крім цього, відповідно до ст. 5 Європейської конвенції про обчислення строків від 16 травня 1972 року, якщо dies ad quem (день, у який спливає строк) строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк продовжується на перший робочий день, який настає після них.

З огляду на викладене, суд вважає, що днем закінчення строку, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення у даній справі є перший за вихідним (17 вересня) робочий день, а саме 18 вересня 2017 року.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно положень ч.5ст.283 КУпАПпостанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно дост.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII, з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,0 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, 284, 285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 31215256700001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4