Ухвала суду № 69123196, 25.09.2017, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/941/17

Провадження №2-з/319/8/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., при секретарі Фінько Ю.В., без участі осіб, що беруть участь у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс 2» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс 2» про стягнення грошових коштів. Ціна позову становить 2402716,78 грн.

14 серпня ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області відкрито провадження по справі.

07 серпня 2017 року до Куйбишевського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року заява представника позивача про забезпечення позову задоволена частково, забезпечено позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, нерухоме майно, грошові кошти, які належать ОСОБА_3 та приватному сільськогосподарському підприємству «Едельвейс 2» на суму 2402716,78 грн.

22 серпня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ПСП «Едельвейс 2» на користь ОСОБА_1 3918050,27 грн., стягнути на користь позивача судові витрати по 4000 з кожного відповідача.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс 2» було задоволено повністю, стягнуто солідарно з відповідачів 3918050,27 грн., стягнуто з відповідачів по 4000 грн. судового збору.

15 вересня 2017 року до Куйбишевського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про забезпечення позову. В заяві представник позивача просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову, якою на строк до фактичного виконання рішення в ній:

1)заборонити проведення без дозволу і контролю Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області збирання врожаю соняшника на земельних ділянках, посіви на яких були описані та арештовані цим відділом згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів( боржника від 23.08.2017 року на зазначених 32 земельних ділянках;

2)накласти арешт на насіння соняшника врожаю 2017 року, що належить приватному сільськогосподарському підприємству «Едельвейс 2» (ідентифікаційний код 39744540), і заборонити йому розпоряджатися ним і вчиняти щодо нього будь-які інші дії, окрім необхідних для збереження його якості і цілісності, що мають проводитись із обовязковим повідомленням про такі дії Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що при виконанні ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15.08.2017 про забезпечення позову було здійснено перевірку майнового стану ПСП «Едельвейс 2» та встановлено 1) наявність посівів соняшника на орендованих ПСП «Едельвейс 2» земельних ділянках (32 ділянки), 2) наявність залишків грошових коштів на відкритих рахунках в сумі 583,41 грн., 3) відсутність зареєстрованих транспортних засобів. Іншого майна ПСП «Едельвейс 2» не виявлено.

На думку представника позивача врожай соняшника є єдиним реальним джерелом, за рахунок якого може бути виконане рішення суду. Арешт на посіви соняшника не покладає на відділ ДВС здійснювати контроль за збиранням врожаю і вести облік кількості зібраного врожаю. Опис і накладення арешту на вказані посіви соняшника без заборони ПСП «Едельвейс 2» здійснювати їх збирання та відчуження, не перешкоджає останньому без повідомлення і контролю ВДВС здійснити збирання врожаю та його продаж. Вжиті за ухвалою суду заходи по накладенню арешту не матимуть необхідного ефекту, оскільки не забезпечать можливості виконання рішення суду за рахунок зібраного врожаю.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Згідно ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд погоджується з представником позивача, що подання та розгляд заяви про забезпечення позову може бути здійснений навіть після ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року заява представника позивача про забезпечення позову задоволена частково, забезпечено позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, нерухоме майно, грошові кошти, які належать ОСОБА_3 та приватному сільськогосподарському підприємству «Едельвейс 2» на суму 2402716,78 грн.

Надані представником позивача документи в обґрунтування заяви про забезпечення позову містять лише інформацію про майновий стан ПСП «Едельвейс 2». Інформацію щодо застосованих заходів забезпечення позову стосовно іншого відповідача ОСОБА_3, зокрема щодо арешту комплексу, розташованого у смт. Широке Дніпропетровської області, суду не надано. Відповідно суд позбавлений можливості оцінити ефективність вже застосованих заходів забезпечення позову та необхідність повторного вжиття заходів забезпечення позову.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як було зазначено, суд позбавлений можливості оцінити співмірність заявлених заходів забезпечення позову та заявлених позивачем вимог, ефективність вже застосованих заходів забезпечення позову, можливість порушення інтересів ПСП «Едельвейс 2» внаслідок застосування додаткових заходів забезпечення позову, оскільки надана суду інформація стосується лише заходів, застосованих до ПСП «Едельвейс 2». Проте, як було зазначено, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_3 та до ПСП «Едельвейс 2».

За таких обставин заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та суд не знаходить підстав для її задоволення.

Питання про збільшення обсягу забезпечення позову, а саме щодо збільшення суми 2402716,78 грн., в межах якої раніше накладений арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, представником не порушувалось та судом не розглядалось.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т.Р.Хамзін