Ухвала суду № 69123015, 26.09.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/2533/17

Провадження № 2/331/831/2017

УХВАЛА

26 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Качан К.К.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох процентів річних, втрат від інфляції,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_2, в особі представника з довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох процентів річних, втрат від інфляції.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Жуковій О.Є. з тих підстав, що у нього наявні сумніви щодо упередженості та об»єктивності судді.

Суд, вислухавши думку представника відповідача , приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи , предметом вказаного позову є стягнення інфляційних та трьох відсотків річних за договором купівлі-продажу товарів ОСОБА_2 у ТОВ «ДІЄСА» в період з 14.03.2015 року по 31.03.2015 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 331/5054/15-ц від 13 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про повернення сплаченого за договором купівлі-продажу, яке було ухвалено під головуванням судді Жукової О.Є., та яке наразі не набрало законної сили , судом була дана правова оцінка правовідносинам, що склалися між сторонами за договором купівлі-продажу товарів ОСОБА_2 у ТОВ «ДІЄСА».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. Щодо субєктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з правлюдини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями.

Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Автрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в даній справі, з огляду на розгляд суддею Жуковою. О.Є. справи між тими самими сторонами та надання правової оцінки договору , з метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності судді, наявні підстави для відводу головуючого по справі визначені п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,23,24,293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1Г про відвід суддіЖуковій О.Є. - задовольнити.

Передати справу для її подальшого розподілу у відповідності дост. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

26.09.2017