Ухвала суду № 69122869, 25.09.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3332/16

1-кп/303/42/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: прокурорів Красноголовець А.В.

ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 189 ч.2 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подала до суду клопотання про скасування арешту на тимчасово вилучений та належний обвинуваченому ОСОБА_3 автомобіль марки "Мерседес Бенц" д.н.з. KR184SN, посилаючись на те, що зазначений автомобіль не є знаряддям вчинення злочину, не містить жодних слідів злочину в розумінні ст. 98 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявлене захисником клопотання підтримав, просив задоволити.

Прокурор Красноголовець А.В. заперечувував щодо задоволення заявленого захисником обвинуваченого клопотання про скасування арешту автомобіля, оскільки зазначений автомобіль є речовим доказом по справі, скасування арешту в подальшому може призвести до обмеження прав потерпілого в разі пред"явлення ним цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Прокурор Митровка В.М. та потерпілий ОСОБА_2 залишили вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до слідуючого.

Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням зокрема обвинуваченого або його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 січня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки "Мерседес Бенц" д.н.з. KR184SN, який було тимчасово вилучено 01.12.2016 року під час затримання і особистого обшуку ОСОБА_3

В розумінні статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у обвинуваченого, для забезпечення цивільного позову, стягнення отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Санкціями статтей 122 ч.1 та 189 ч.2 КК України, за якими ОСОБА_3 пред"явлено обвинувачення, не передбачено конфіскації майна як виду покарання, арештований автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КПК України, цивільний позов потерпілим не заявлено, вирішення питання щодо скасування арешту останній залишив на розсуд суду та разом з тим потерпілий не позбавлений права в подальшому пред"явлення цивільного позову про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства на підставі обвинувального вироку суду.

З урахуванням вищевикладеного , суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба, тому подане захисником обвинуваченого клопотання про скасування арешту на транспортний засіб підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб - задоволити.

Скасувати накладений ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 січня 2017 року арешт на автомобіль марки "Мерседес Бенц" державний номерний знак KR 184 SN.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Гейруш