Ухвала суду № 69122651, 26.09.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4076/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Дьоміної В.О.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070170000420 від 30.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі було призначено на 11 год. 30 хв. 03 липня 2017 року, в яке обвинувачений ОСОБА_2 не зявився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В дане судове засідання, призначене на 10 год. 20 хв. 26.09.2017 року обвинувачений повторно не зявився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема, судовий виклик здійснено шляхом надіслання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом, обґрунтовуючи клопотання наявністю обставин для застосування приводу.

Представник потерпілого залишив вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладено обовязок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Обвинувачений ОСОБА_2 викликався в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомив.

Таким чином, обвинувачений не виконав покладений на нього процесуальний обовязок без поважних причин.

Відтак, з метою дієвості даного кримінального провадження клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 135-137, 139, 140, 142, 143, 323, 369, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати привід, що полягає у примусовому супроводженні особи, та доставити в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 45 хв. 12 жовтня 2017 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському районному відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали надіслати Ужгородському районному відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик