Ухвала суду № 69122631, 22.09.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7707/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши подання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. держ. виконацець ВПВР УДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

13.07.2017Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження № 50011807, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційни номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, суми заборгованості в розмірі 198 624,99 долларів США, що за курсом 21.,84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.07.2015 року складає 4 337 969 грн. 78 коп., що складається з заборгованості по кредитом 33498,89 долларів США , заборгованості по процентам за користування кредитом 4838,40 долларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 4 838,40 долларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 118 731,60 долларів США за кредитним договором №МК2К0СЖ00000167 від 01.06.2005 року та судові витрати в розмірі 3 654 грн. 00 коп. на р/р №29092829003111. 02.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої боржнику - ОСОБА_2 надано строк для самостійного виконання рішення до 09.02.2016 року. 12.02.2016 року державним виконавцем, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, у звязку з невиконанням боржником виконавчого листа у встановлений державним виконавцем строк, копію якої надіслано на адресу боржника за вих.. №350/9-118 від 12.02.2016року. 31.08.2016 року за вих. №2405/9-207 від 31.08.2016 державним виконавцем, керуючись 5, 12 Закону України «Про виконавче провадження» надано запити до Територіального сервісного центру 2142 з метою отримання інформації про транспортні засоби зареєстровані за боржником. 31.08.2016 року за вих. №2404/9-118 державним виконавцем керуючись ст. 5,12 Закону України «Про виконавче провадження» було надіслано запити на адреси Управління держгеокадастру у Мукачівському районі, Державну інспекцію сільського господарства у Закарпатській області. 13.07.2017 року за вих. 3-2794/50011807 державним виконавцем було здійснено виклик боржника ОСОБА_2 на 26.07.2017, 11:00 год. з метою надання пояснень щодо факту невиконання виконавчого документу та відправлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про що міститься відмітка в матеріалах виконавчого провадження. Станом на 07.08.2017 року жодної відповіді від боржника ОСОБА_2 на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області - не надходило, сам боржник не з'являється, хоч був належним чином повідомлений про перебування виконавчого документа у віттілі ПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області, що свідчить про порушення вимог закону та ухиляння від виконання рішень суду та інших органів. У звязку з чим, просить суд винести ухвалу, якою задовольнити дане подання.

Представник відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини, викладені в поданні підтримала в повному обсязі, просила суд винести ухвалу, якою задовольнити дане подання.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

За змістом п. 3 розяснень постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі ст. 377-1 ЦПК є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обовязків, передбачених ст. 12 Закону № 606-ХІV.

У відповідності до п.11 Узагальнення ВСУ судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ВСУ звертає увагу судів, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та ін. зобовязання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України).

Тільки у разі недоведення боржником своєї вини та ухилення від виконання зобовязання суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України (ст. 377-1 ЦПК), причому на момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобовязань повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Однак, в супереч вище викладеним вимогам, в поданні відсутні відомості про обізнаність боржника про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження та розяснення боржнику його обовязків, відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань.

Окрім того, в поданні відсутні в даному поданні не наведено обставину із посиланням на відповідні докази, що підтверджують факт виїзду або вчинення боржником відповідних дій, що можуть свідчити про його намір виїзду за кордон з метою уникнення виконання рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення подання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4