Ухвала суду № 69121389, 26.09.2017, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/2601/17

Провадження № 2/229/1339/2017

УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про стягнення моральної, майнової шкоди та шкоди нанесеної здоров'ю неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю ,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із позовом до Дружківської міської ради про стягнення моральної, майнової шкоди та шкоди нанесеної здоров'ю неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю.

Мотивує свій позов тим, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. На сусідній ділянці стоїть не добудований будинок (вул. Тульська, 7а) який належить померлій ОСОБА_2, за яким останні роки доглядав її онук ОСОБА_2. В 2015 році він на цьому подвір'ї встановив паркан, який обробив нафтопродуктами, після чого стан її здоров'я та її рідних суттєво погіршився. В квітні 2016 року паркан повторно оброблявся тим самим засобом. З питанням про застосування заходів щодо притягнення сусіда до відповідальності та знесення паркану вона звернулася до виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області, але їй було роз'яснено, що вирішення цих питань не відноситься до повноважень міської ради.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 12 липня 2017 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом в частині позовних вимог про стягнення моральної та майнової шкоди.

В частині позову щодо визнання рішення, дій, бездіяльності відповідача і зобов'язання вчинити певні дії та щодо визнання ОСОБА_2 виконавцем злочину, визнання його організатором та співучасником злочину проти довкілля, встановлення особи, яка йому допомагала та місць їх мешкання, щодо порушення кримінального провадження на виконавця та організатора злочину, у відкритті провадження було відмовлено.

15 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області, розглянувши апеляційну скаргу позивача, скасував ухвалу Дружківського міського суду в частині відмови у відкритті провадження по справі, звернувши увагу на те, що суду першої інстанції необхідно з'ясувати чи відповідає подана позовна заява вимогам ст.119, 120 ЦПК України, та передав питання на новий розгляд до Дружківського міського суду Донецької області.

14 вересня 2017 року, беручи до уваги висновки та мотиви Апеляційного суду Донецької області, викладені в ухвалі від 15 серпня 2017 року, Дружківським міським судом Донецької області встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишив його без руху та надав позивачеві строк на усунення недоліків.

25 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 усунула недоліки позову, зазначені в ухвалі суду від 14 вересня 2017 року, а також відмовилась від вимог щодо визнання ОСОБА_2 виконавцем злочину, визнання його організатором та співучасником злочину проти довкілля, встановлення особи, яка йому допомагала та місць їх мешкання, щодо порушення кримінального провадження на виконавця та організатора злочину.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про стягнення моральної, майнової шкоди та шкоди нанесеної здоров'ю неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю в частині позовних вимог про визнання рішення, дій, бездіяльності відповідача і зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 06 жовтня 2017 року о 10:05 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Є. В.