Ухвала суду № 69120715, 15.09.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32749/17

Провадження № 1-кс/761/20829/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л.,

за участю прокурора Павловського С.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Приймака О.Ю.,

секретаря Демешко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Дячука Ю.В., погоджене з прокурором відділу ГПУ Павловським С.М., по кримінальному провадженню № 22016000000000091 від 21.03.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Озургеті (Грузія), громадянина Грузії, який працює першим заступником начальника Департаменту аудиту та контрою ПАТ «Українська залізниця», проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22016000000000091 від 21.03.2016, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 13 вересня 2017 року о 21 годині 50 хвилин затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України, вручено ОСОБА_1 14 вересня 2017 року о 19 годині 20 хвилин.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували з приводу задоволення цього клопотання, вважаючи підозру необґрунтованою, думку прокурора, який просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід прийти до наступних висновків.

Так, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою через наявність в матеріалах кримінального провадження обґрунтованих даних щодо вчинення останнім вказаного кримінального правопорушення.

Також, вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_1, який, хоча і як встановлено на цьому етапі досудового розслідування, є раніше не судимим, має постійне місце проживання та роботи, проте підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, при цьому кримінальне правопорушення було вчинено з використанням наданого йому службового становища, що свідчить про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, який має значний ступінь суспільної небезпеки, а відтак такі обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що також узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини. В цьому аспекті, на переконання слідчого судді, є підстави вважати, що, не перебуваючи в умовах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 може здійснити спробу ухилення від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Водночас, слідчим суддею беруться до уваги і ті дані, які характеризують підозрюваного ОСОБА_1, зокрема відсутність на поточний момент розслідування компрометуючих відомостей, які не стосуються предмету досудового розслідування, однак лише такі обставини, на переконання слідчого судді, не можуть нівелювати зазначені ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_1, а відтак не можуть свідчити на користь застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При визначенні розміру застави суд також враховує дані про особу ОСОБА_1, його вік, майновий та сімейний стан, склад сім'ї, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має досить високий ступінь суспільної небезпеки, а й отже і цілком обґрунтовано слід вийти за межі розміру застави за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, та вважає за доцільним визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 880 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 408 000 (один мільйон чотириста вісім тисяч) гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

При цьому, при визначенні розміру застави, слідчий суддя зважує не лише на обсяг повідомленої підозри та можливість настання тяжких наслідків для конкретної особи, однак і виходить з тих позицій Європейського Суду, відповідно до яких визначення суми коштів, яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків, не відповідає статті 5 § 3 Європейської Конвенції. Застава повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими ознаками, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися.

Що ж стосується доводів сторони захисту з приводу необґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, то такі доводи захисту спростовуються отриманими на даному етапі досудового розслідування відомостями, які задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, і які, на переконання слідчого судді, вказують на вірогідну причетність останнього до вчинення злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі» (Wloch v. Poland), заява № 27785/95, п. 108, ECHR 2000-ХІ).

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Озургеті (Грузія), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою визначити тривалістю до 11 листопада 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі вісімсот восьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1408000 (один мільйон чотириста вісім тисяч) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва: (ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року по справі 761/32749/17, провадження № 1-кс/761/20829/2017.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. здати до слідчого паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 народження з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний Джакелі Вахтангі Бідзінаєвич вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні негайно забезпечити за погодженням із медичною частиною ДУ «Київський слідчий ізолятор» невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_1 з метою встановлення стану здоров'я останнього, та, у разі потреби, забезпечення лікування відповідно до встановленого діагнозу.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20 вересня 2017 року о 8 годині 00 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя П.Л. Слободянюк