Ухвала суду № 69120509, 09.08.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57626/16-ц

У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції України в м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції України в м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшла заява представника третьої особи про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначено, що не застосування судом заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказану квартиру, зробить неможливим виконання рішення суду про задоволення вимог позову.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень,викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору за позовом ОСОБА_2, зокрема є визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Предметом спору за позовом ОСОБА_1 є встановлення їй додаткового строку для прийняття спадщини до складу якої входить 1/2 частина вказаної квартири.

Вказане свідчить про те, що на даний час спірне питання щодо власника спадкового майна ще не вирішено, що унеможливлює реалізацію квартири шляхом її продажу, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції України в м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції України в м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Писанець