Ухвала суду № 69120345, 11.08.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/534/17

Провадження № 2/761/3123/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про зміну позовних вимог або підстави позову (пред'явлення додаткових вимог) відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України в цивільній справі № 761/534/17-Ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про визнання незаконним та скасування наказу від 01.11.2016 № 545-к про дисциплінарне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року через загальну канцелярію Шевченківського районного суду міста Києва до суду надійшла письмова заява представника позивача про зміну предмета або підстави позову, пред'явлення додаткових вимог, відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України в цивільній справі № 761/534/17-Ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про визнання незаконним та скасування наказу від 01.11.2016 № 545-к про дисциплінарне стягнення.

В своїй заяві представник позивача посилюється на ту обставину, що Позивач незаконно притягнутий до дисциплінарної відповідальності з підстав, викладених у позовній заяві, у зв'язку з чим невиплата йому всіх видів премій та заохочень починаючи з 01.11.2016 року, є такими, що порушують його права та гарантії, передбачені Колективним договором та КЗпП України.

Вказані обставини на думку позивача є підставою для перерахування Державним підприємством «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» заробітної плати ОСОБА_1 з 01.11.2016, з врахуванням всіх видів заохочень та премій, які б підлягали нарахуванню та виплаті за умови незастосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно наказу від 01.11.2016 № 545-к та виплати різниці недоотриманих коштів.

Тому представник позивача просила суд прийняти та доповнити його позов новими позовними вимогами до відповідача по цивільній справі а саме: - Зобов'язати Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» перерахувати заробітну плату ОСОБА_1 з 01 листопада 2016 року, з врахуванням всіх видів заохочень та премій, які б підлягали нарахуванню та виплаті за умови не застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, згідно наказу від 01 листопада 2016 року № 545-к та виплатити різницю недоотриманих коштів.

В судовому засіданні 11 серпня 2017 року позивач та його представник підтримали заяву про зміну предмета або підстави позову (пред'явлення додаткових вимог) та просили її прийняти до провадження.

Заслухавши думку позивача, та його представника, вивчивши їх заяву про зміну предмета або підстави позову (пред'явлення додаткових вимог) відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України в цивільній справі № 761/534/17-Ц за цим позовом, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подана заява не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Ухвалою судді 16 лютого 2017 року відкрито провадження в цивільній справі № 761/534/17-Ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про визнання незаконним та скасування наказу від 01.11.2016 № 545-к про дисциплінарне стягнення та призначено в попереднє судове засідання.

У письмових запереченнях проти позову, представник відповідача державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» заперечуючи проти позовних вимог у повному обсязі та вважає їх незаконними та необгрунтованими, зважаючи на наступне. Згідно з наказом № 545-к від 01.11.2016 про дисциплінарне стягнення до Позивача було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

З даним наказом Позивач був ознайомлений цього ж дня, про що свідчить розписка Позивача на зворотній стороні наказу (копія додається). Зазначений наказ містить усю необхідну інформацію, а саме: прізвище, ім'я, по-батькові працівника, посада, вид стягнення, мотивація та підстава застосування дисциплінарного стягнення.

Підставою для застосування догани стало невиконання Позивачем розпорядженням генерального директора від 02.09.2016 № 32. Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що Відповідач несвоєчасно ознайомив його з розпорядженням генерального директора № 32 від 02.09.2016 року.

Суд бере до уваги, що розгляд цивільної справи по суті судом не розпочато.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд вивчивши заяву представника позивача вважає, що вона є необґрунтованою, так як в ній представник позивача посилюється на ту обставину, а саме «Позивач незаконно притягнутий до дисциплінарної відповідальності з підстав, викладених у позовній заяві, у зв'язку з чим невиплата йому всіх видів премій та заохочень починаючи з 01.11.2016», яка ще не вивчена та не досліджена судом і по ній не прийняте рішення. Тобто представником позивача зазначені інші, завчасні, нові позовні вимоги при прийняття яких змінюється і предмет і підстава позову що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК. Позивач посилається в заяві на нові обставини підстава позову, а саме: Зобов'язати Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» перерахувати заробітну плату ОСОБА_1 з 01 листопада 2016 року, з врахуванням всіх видів заохочень та премій, які б підлягали нарахуванню та виплаті за умови не застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, згідно наказу від 01 листопада 2016 року № 545-к що на даний час є упередженням так як рішення суду щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу від 01.11.2016 № 545-к про дисциплінарне стягнення ще не винесено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 118, 119, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про зміну позовних вимог або підстави позову (пред'явлення додаткових вимог) відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України в цивільній справі № 761/534/17-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про визнання незаконним та скасування наказу від 01.11.2016 № 545-к про дисциплінарне стягнення - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Малинников О.Ф.