Ухвала суду № 69120281, 22.09.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7340/17

Провадження № 1-кп/761/982/2017

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Голуб О.А.

секретаря Дігтяр М.О.,

з участю прокурора Лейтара О.С.,

захисника Гребенника М.О.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в залі суду судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100100016445 внесеному до ЄРДР від 25.12.2016 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 12016100100016445 від 25.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, згідно з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_2 25 грудня 2015 року приблизно о 01 годині повторно вчинила таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_3

У даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та дату, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, судові повістки за місцем свого проживання не отримує, а в ході виконання ухвали суду щодо здійснення приводу останньої, шляхом опитування брата ОСОБА_2 - ОСОБА_4 встановлено, що остання поїхала в смт. Глеваха, Київської області та обіцяла повернутись до початку судового засідання.

У зв'язку з наведеними обставинами судом було поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання щодо необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою з огляду на те, що остання порушила застосований до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також не виконала обов'язок щодо явок в судові засідання за викликом суду, та просив надати дозвіл на її затримання, з метою її приводу для розгляду клопотання щодо зміни останній запобіжного заходу.

Таке клопотання прокурора було задоволено та ухвалою 04 липня 2017 року надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_2, з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

На виконання ухвали суду обвинувачена ОСОБА_2 була доставлена до суду 22.09.2017 року.

В судовому засідання прокурор просив застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки остання порушила запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, переховувалась від суду чим перешкоджала кримінальному провадженню, а тому менш суворіший запобіжний захід не здатен запобігти зазначеним ризикам. Крім того наявний ризик можливості вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення.

Захисник просив застосувати до обвинуваченої менш суворіший запобіжний захід, зазначивши, що обвинувачена не з'являлась до суду, у зв'язку із тим, що в неї склались складні сімейні обставини: тяжка хвороба матері; догляд за матір'ю; смерть матері та її поховання. Крім того просив врахувати наявність на утриманні обвинуваченої двох малолітніх дітей.

Обвинувачена просила відмовити у задоволенні клопотання та врахувати її тяжкі сімейні обставини.

Суд, заслухавши прокурора, захисника та обвинувачену, вивчивши матеріали кримінального провадження наявні у розпорядженні суду, приходить до наступних висновків.

Так, будучи в судовому засідання 15.03.2017 року обвинувачена ОСОБА_2 отримала ухвалу суду від 15.03.2017 року згідно якої судове засідання у кримінальному провадженні за її обвинуваченням було призначене на 10 год. 00 хв. 27.03.2017 року та згідно якої на час судового розгляду їй було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов'язків з'являтися до суду та не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. 06 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Крім того, обвинувачена була повідомлена про час та дату наступного судового засідання, у яке вона повинна з'явитися, про що свідчить розписка наявні в матеріалах кримінального провадження.

Разом з тим, у подальші судові засіданні ОСОБА_2 не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, крім того під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишила місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, про місце свого перебування, суд не повідомила, у зв'язку із чим була оголошена у розшук.

Наведене у сукупності свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_2 порушила застосований до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що є підставою для застосування до неї більш суворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період випробування та іспитового строку, наявний також ризик вчинення нею нового кримінального правопорушення.

А тому, з метою досягнення завдань кримінального провадження, забезпечення розумних строків судового розгляду, забезпечення ненастання ризиків переховування обвинуваченої від суду, слід застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331, КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 19 листопада 2017 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 19 листопада 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 16000 (шістнадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 22 вересня 2017 року по справі 761/7340/17, кримінальне провадження № 1кп/761/982/2017, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від .(дата та № квитанції).

Обвинувачена або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену у разі внесення застави, такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку.

Роз'яснити обвинуваченій, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО, де обвинувачена утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченої з-під варти і повідомити усно і письмово суддю Шевченківського районного суду м.Києва Голуб О.А..

У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачена зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: