Ухвала суду № 69120094, 18.01.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45364/16-ц

Провадження № 2/761/2916/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У грудні 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

До матеріалів позовної заяви додано квитанції № 0.0.646254210.1 від 05.11.2016 року на суму 551,21 грн., призначення платежу указано: «за позовом ОСОБА_2» та квитанція № 0.0.646254929.1 від 05.11.2016 року на суму 1500.00 грн., призначення платежу указано «за позовом ОСОБА_2».

Таким чином, вказане платіжне доручення не відповідає вимогам законодавства, адже у ньому не конкретизовано відомості про те, за який саме позов сплачується збір, так-як даний позов підписував позивач ОСОБА_1.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи,

а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Отже, позивачем має бути визначено коло осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати до суду належним чином оформлений доказ сплати судового збору у встановленому законодавством порядку, визначити коло осіб у даній справі.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.