Ухвала суду № 69119992, 25.09.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/1044/17

Справа № 760/9566/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Агафонова С.А.,

суддів Курової О.І, Криворот О.О.

за участі:

секретаря судового засідання Костікова Б.О.

прокурора Любімова В.М.

представника потерпілого ОСОБА_2

захисників Нестеренко О.С., Афендулової М.Г., Бабенка А.М., Лапіна О.А.

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених: ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020330000792 від 23 жовтня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Солом'янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом'янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, обвинувачений, захисники.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні подав письмові клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11

Прокурор наголосив на тому, що ризики, що були присутні при обранні даних запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшилися, а тому строк їх дії треба продовжити.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав.

Захисники та обвинувачені (крім Нестеренка О.С. та ОСОБА_11.) заперечували, вказавши на недоцільність продовження дії запобіжних заходів з огляду на відсутність дійсних ризиків, щоб давали підставу тримати їх під вартою.

Захисник Бабенко А.М. подав клопотання про зміну запобіжного заходу для його підзахисного ОСОБА_7, оскільки вважає, що існують відповідні обставини, які гарантують належну професійну поведінку, про які він зазначив в клопотанні. С таким же клопотанням звернулася і захисник Афендулова М.Г. щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Заслухавши прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинувачених, захисників та дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачені і досі можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілого, а отже, негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, вік та стан здоров'я, репутацію обвинувачених. Так, серед злочинів, в якому обвинувачують ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, є особливо тяжкий, за вчинення якого визначене покарання у виді до 12 років позбавлення волі.

Враховуючи вид та міру кримінальної відповідальності, що загрожує обвинуваченим, суд вважає наявним ризик переховування від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки, потерпілий, а тому суд вважає таким, що існує ризик того, що обвинувачені будуть незаконно впливати на них з метою зміни показань, що вони давали на досудовому слідстві та такими діями впливати на хід судового розгляду та встановлення об'єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів, а тому суд вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, вони можуть вчиняти інші злочини або продовжити вчинення злочинів, у яких вони обвинувачуються та таким чином завадити даному судовому розгляду.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв'язку з наявністю яких був обраний обвинуваченим даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинуваченому ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, а прокурор звернувся із клопотанням про продовження саме цього запобіжного заходу, суд вважає за можливе продовжити його за клопотанням прокурора з огляду на зазначені ризики. Також суд вважає, що з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_11 на досудовому слідстві свою вину визнав, щиро покаявся та сприяв органам досудового розслідування, запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. 177, 181,183 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 14.00 год. 02 жовтня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинувачених, захисників.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 із продовженням строку дії наступних обов'язків:

Заборонити ОСОБА_11 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21.00 год. до 08.00 год.

Зобов'язати ОСОБА_11 прибувати до Солом'янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Виконання ухвали доручити Солом'янському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Прокуратури м. Києва Любімова В.М

Строк дії ухвали в частині дії запобіжних заходів до 24.00 год. 05 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Агафонов

Судді О.І. Курова

О.О.Криворот