Ухвала суду № 69119898, 26.09.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/10/17 ун. № 759/3498/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого - судді Дячука С.І.,

судді Оздоби М.О.;

присяжних: Щербакова Ю.Д., Годлевського А.П., Конєва О.П.,

при секретарі Миколаєнко О.О.,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобровиця Чернігівської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 (гуртожиток), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Ніжин Чернігівської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також стосовно ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_16 в м. Києві, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_4, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Києві, зареєстрований: АДРЕСА_5; проживає: АДРЕСА_6, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, різні клопотання сторін провадження щодо заходів забезпечення даного кримінального провадження,

сторони провадження: прокурори Псюк Р.Й., Сімонов Я.Г, Донський О.І., обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_47 та ОСОБА_8, їх захисники - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; інші учасники: представники цивільних відповідачів ОСОБА_13 управління МВС України в місті Києві та ОСОБА_13 управління Національної поліції в м. Києві - ОСОБА_14, ОСОБА_15; представники цивільного відповідача МВС України - ОСОБА_16, ОСОБА_17; потерпілі ОСОБА_18, ОСОБА_19 та інші (всього 180 осіб); цивільні позивачі ОСОБА_20, БЛЬОК Н.С. та інші (всього 74); представники потерпілих: ОСОБА_21 (представник в інтересах малолітньої ОСОБА_22), ОСОБА_23 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_24), ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_41.), ОСОБА_29 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_42.), ОСОБА_31 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_32), ОСОБА_43 (в інтересах ОСОБА_44.) та інші, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з тим, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не закінчено, складність якого обумовлена великою кількістю його учасників та епізодів, а строк дії обраного щодо всіх обвинувачених запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів вчинення обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_45 та ОСОБА_8 особливо тяжких та тяжких насильницьких злочинів, наявні ризики їх ухилення від суду та впливу на очевидців подій, заявив щодо кожного окремо клопотання про продовження їх тримання під вартою на строк 60 днів.

Під час судового провадження більшість потерпілих, кожний окремо, висловили думку про необхідність тримання під вартою всіх обвинувачених в межах даного провадження до закінчення судового розгляду, чотирнадцять потерпілих залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - ОСОБА_12, разом із захисником ОСОБА_11 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вказаних клопотань прокурора, із можливістю заміни його щодо вказаних обвинувачених на більш м'який. Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_46 - ОСОБА_34, також заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання прокурора, заявив власні клопотання про скасування запобіжного заходу вказаним обвинуваченим.

Захист при цьому послався на недоведеність висунутого обвинувачення, надмірно тяжку помилкову кваліфікацію злочинів, дані про особу всіх обвинувачених і те, що ризики, які раніше бралися до уваги, не існують і прокурором не доведені, обвинувачені тримаються під вартою понад розумні строки. Крім того, захист просив взяти до уваги факти обопільного застосування насильства сторонами конфлікту.

Сторона захисту консолідовано підтримала всі свої заявлені клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, а також думку присутніх представників потерпілих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 та присутніх потерпілих ОСОБА_37 та ОСОБА_38, які підтримали клопотання прокурора, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, доводи заявлених клопотань та подані сторонами під час судового розгляду докази, суд виходить з такого.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_47 та ОСОБА_8, опинившись на волі, зможуть, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Фактичні обставини, якими суд обґрунтовував існування такого ризику раніше (див., напр., ухвала від 01 серпня 2017 року) своєї актуальності не втратили. Частота, з якою суд вимушений кожного разу давати оцінку таким обставинам, не вказує на втрату ними значимості.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_47 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні як тяжких, так й особливо тяжких насильницьких злочинів (ст. 12 КК України), що призвели до загибелі великої кількості людей.

Що стосується строків судового розгляду, то складність даної справи з усією очевидністю вказує на те, що вони у даному випадку не виходять за межі розумних. Збір та дослідження доказів триває, порядок їх дослідження реалізується з урахуванням думки всіх сторін провадження.

Обстановка вчинення злочину може впливати на кримінально-правову кваліфікацію діяння, проте не нівелює значення ризику, який суд вважає встановленим.

Крім того, суд присяжних приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і позитивні за своїм підсумком дані про особу кожного з обвинувачених окремо, які детально викладені в попередніх судових рішеннях з аналогічного питання і на даний час не змінилися, їх добросовісну процесуальну поведінку в суді. Суд при вирішенні питання про необхідний та допустимий обсяг обмеження прав вказаних громадян для цілей даного провадження оцінює ці дані про їх особу окремо щодо кожного з них в сукупності з іншими наведеними вище обставинами, які випливають з обсягу висунутого всім їм обвинувачення, відтак вказані дані не є такими, що збільшують довіру до вказаних осіб на стільки, щоб ризик переховування з їх боку на даний час вважати менш значимим.

За сукупності наведених вище обставин, суд присяжних вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них всіх запобіжний захід у вигляді взяття під варту на максимальний строк, таким чином задовольнити клопотання прокурора в цій частині і повністю відмовити в задоволенні клопотань захисту, оскільки відсутні підстави вважати, що всі інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі й домашній арешт, враховуючи наявний ризик переховування, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку, бути пропорційними для досягнення такої мети застосування запобіжного заходу, як допровадження обвинувачених до компетентного судового органу. Суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183, ч. 5 ст. 176 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави всім обвинуваченим.

Суд приймає до уваги дані з реєстрів щодо часу затримання кожного з обвинувачених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181-183, 197, 201, 205, 331, 339, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд присяжних, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_46 про скасування раніше обраного щодо них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - про зміну такого запобіжного заходу на інший більш м'який - залишити без задоволення.

Клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_46 та ОСОБА_8 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11 в м. Бобровиця Чернігівської обл., під вартою на 60 днів, тобто включно по 24 листопада 2017 року (до 03 год 33 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12 в м. Ніжин Чернігівської обл., під вартою на 60 днів, тобто включно по 24 листопада 2017 року (до 03 год 30 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто включно по 24 листопада 2017 року (до 08 год 00 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_46 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_14 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто включно по 24 листопада 2017 року (до 08 год 00 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_15 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто включно по 24 листопада 2017 року (до 14 год 10 хв).

Утримувати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_47 та ОСОБА_8 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ЩЕРБАКОВ Ю.Д.,

ГОДЛЕВСЬКИЙ А.П.,

КОНЄВ О.П.;

СУДДІ: ОЗДОБА М.О.,

ДЯЧУК С.І.