Ухвала суду № 69119797, 26.09.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/737/17

ун. № 759/10380/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ковтун М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого у справі.

Скарга мотивована тим, що справа прийнята суддею до провадження з порушенням порядку автоматизованого розподілу, порушеннями суддею вимог процесуального законодавства при розгляді справи, та обставинами тиску на сторони на вчинення певних дій поза судовим розглядом.

Представники ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву підтримали.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивачів за довіреностями ОСОБА_6 вважали заяву безпідставною, і просили в задоволенні її вимог відмовити.

Інші учасники судового розгляду в суд не з'явились.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, за таких підстав.

Так, згідно зі ст. 11-1 ч. 3 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

З огляду на матеріали справи встановлено, що представником позивача було подано до суду окрім позовної заяви, за якою було відкрите провадження у дійсній справі, ще три аналогічні заяви, що були розподілені на трьох інших суддів Святошинського районного суду м. Києва, всі ці заяви ухвалами суддів були залишенні без руху, у зв'язку з несплатою позивачами судового збору, проте сплачено судовий збір лише на виконання вимог ухвали судді, який головує в дійсній справі.

Представник позивача ОСОБА_6 пояснила, що подаючи чотири однакові позовні заяви до суду мала на меті уникнути їх розподілу на суддів суду, які вже приймали участь в розгляді інших спорів між сторонами і щодо яких у позивачів є сумніви щодо їх неупередженості.

Отже, фактично в наведений спосіб позивачами обирався суддя суду, який прийме їх позовну заяву до свого провадження.

За таких обставин, суд погоджується з відповідачем, що дійсна справа розподілена з порушенням ст. 11-1 ЦПК України, оскільки в даному випадку діями позивачів вихолощена сама суть цієї норми закону.

Згідно зі ст. 20 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вказана обставина є безумовною, а тому суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви ОСОБА_3 і вважає за необхідне прийняти відвід головуючому у справі.

При цьому, доводи відповідача про порушення головуючим при розгляді справи вимог процесуального законодавства, суд відхиляє як такі, що суперечать матеріалам справи і засновані на вільному тлумаченні законодавства, а доводи про тиск на сторони поза межами судового розгляду не приймає за підстав їх надуманості.

За наведеного висновку суду, справа має бути передана для розгляду іншому судді суду, відповідно до ст. 25 ЦПК України, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві передати іншому судді суду, для розгляду, в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько