Ухвала суду № 69119618, 20.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17079/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2010 р. у цивільній справі № 2-695/10 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором від 03.11.2006 р. № 03/1/413/06-AKLN в сумі 32254,30 дол. США, що еквівалентно 257550,58 грн., судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ Звіревич Д.Ю. від 24.06.2014 відкрито виконавче провадження ВП № 43794438 на підставі виконавчого листа № 2-695/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 09.03.2010 р. на виконання вказаного вище рішення суду.

20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором від 03.11.2006 р. № 03/1/413/06-AKLN, за яким первісний кредитор продав, а новий кредитор придбав право вимоги, що належить первісному кредиторові, одержавши право вимагати від боржника ОСОБА_2 належного виконання всіх зобов'язань.

У зв'язку з вказаними обставинами, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у вищевказаному виконавчому провадженні на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Неявка цих осіб в судове засідання не є перешкодою розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ від 24.06.2014 р. на підставі виконавчого листа № 2-695/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 09.03.2010 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором від 03.11.2006 р. № 03/1/413/06-AKLN в сумі 32254,30 дол. США, що еквівалентно 257550,58 грн., судові витрати в розмірі 1820,00 грн., відкрито виконавче провадження ВП № 43794438.

20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №03/1/413/06-AKLN від 03.11.2006, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу. При цьому примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонастуником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Виходячи з встановлених обставин, на підставі вищевказаного правочину відбулася заміна кредитора у зобов'язані, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження, а відтак, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВП № 43794438 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-695/10 від 09.03.2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №03/1/413/06-AKLN від 03.11.2006 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун