Ухвала суду № 69119176, 11.07.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2410/17

Справа № 754/16163/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Касян А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку за договором, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про відвід судді Журавської О.В., з посиланнями на те, що вона упереджено та не об'єктивно розглядає справу, прямо зацікавлена в розгляді справи на користь відповідача. Зазначив, що судді ігнорує його пояснення, клопотання та вважає, що ним було надано відповідачу аванс, а не завдаток.

Позивач підтримав заяву про відвід судді Журавської О.В.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді.

У відповідності до п.п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В своїй заяві позивачем не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді та її заінтересованості в результаті розгляду справи, а також в її упередженості та об'єктивності.

Обставини, які могли б викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді з поданої заяви не вбачаються.

Доводи заяви не відповідають дійсним обставинами справи та спростовується матеріалами справи. Наведені мотиви не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, вбачається, що рішення по справі судом не винесено, у зв'язку з цим посилання позивача на те, що суддя Журавська О.В. надала правову оцінку обставинам справи та наданим доказам, та визначила характер правовідносини, які виникли між сторонами, а саме вказала, що позивачем передано відповідачу саме аванс, а не завдаток, є необґрунтованими та безпідставними. Крім того, позивачем не зазначено, яке саме його клопотання проігноровано судом. Щодо ігнорування пояснення позивача, то у даній цивільній справі ще не розпочяався розгляд справи по суті, в зв"язку з чим сторони свої пояснення ще не надавали.

З огляду на зазначене вбачається, що дії головуючого суді Журавської О.В. відповідають вимогам діючого законодавства України та спрямовані на забезпечення повного та всебічного з'ясування обставин справи, забезпечення рівності учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журавської О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: