Ухвала суду № 69118975, 26.09.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8804/17

Провадження № 2/752/3742/17

У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автонавігатор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Авто» про визнання недійсними угод по відчуженню транспортних засобів та витребування транспортних засобів з чужого незаконного володіння, суд -

Встановив

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Територіального сервісного центру № 8041 регіонального сервісного центу МВС України у м. Києві оригінали всіх наявних документів, які стали підставою для перереєстрації спірних транспортних засобів з ТОВ «Автонавігатор» на ТОВ «Платінум авто», клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані транспортні засоби та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень.

Позивач в судовому засіданні підтримав вказані клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення заяви про витребування доказів, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Крім того, суд вважає за можливе долучити до матеріалів справи додаткові пояснення, оскільки відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з тим, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З роз'яснень Пленуму Верховного суду України викладених в п. 4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, в порушення вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України та з огляду на зазначені положення постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, в заяві про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не наведено всіх необхідним відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме не наведено обґрунтування існування високої ймовірності неможливості виконання рішення у випадку невжиття заходів забезпечення позову, про що йдеться в заяві про забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Витребувати з Територіального сервісного центру № 8041 Регіонального сервісного центу МВС України у м. Києві оригінали всіх наявних документів, які стали підставою для перереєстрації наступних транспортних засобів з ТОВ «Автонавігатор» (код ЄДРПОУ 32912013) на ТОВ «Платінум авто» (код ЄДРПОУ 38377075):

1.DAF FX 95.430, номерний знак НОМЕР_13;

2.Pacton T3001, номерний знак НОМЕР_14, 2003 року випуску;

3.DAF FX 95.480, номерний знак НОМЕР_15, 2005 року випуску

4.Kogel SN, номерний знак НОМЕР_1, 1995 року випуску

5.DAF FX 95.430, номерний знак НОМЕР_16, 2001 року випуску

6.Van НооІ D-0180, номерний знак НОМЕР_17, 1998 року випуску;

7.Renault 385, номерний знак НОМЕР_2, 1998 року випуску;

8.DAF FX 95.380, номерний знак НОМЕР_3, 2000 року випуску;

9.Van Hool ЗВ0011, номерний знак НОМЕР_4, 1994 року випуску;

10.Van FIool ЗВ0011, номерний знак НОМЕР_18, 1995 року випуску;

11.Rolfo S3363FR, номерний знак НОМЕР_5, 1997 року випуску;

12.Volvo FN 12, номерний знак НОМЕР_6, 1998 року випуску;

13.Pacton 3142D, номерний знак НОМЕР_19, 1997 року випуску;

14.Rolfo S3363FR, номерний знак НОМЕР_7, 1997 року випуску;

15.Volvo FN 12, номерний знак НОМЕР_8, 2001 року випуску;

16.Scania 124, номерний знак НОМЕР_9, 1998 року випуску;

17.Renault 385, номерний знак НОМЕР_10, 1997 року випуску;

18.Ford Cargo, номерний знак НОМЕР_11, 1996 року випуску;

19.Sommer SG-100, номерний знак НОМЕР_12, 1997 року випуску;

20.DAF FT CF 85, номерний знак НОМЕР_20, 2007 року випуску;

21.Desort PG-38, номерний знак НОМЕР_21, 2001 року випуску.

Долучити до матеріалів справи Додаткові пояснення ОСОБА_1 до позовної заяви про визнання недійсними угод по відчуженню транспортних засобів та витребування транспортних засобів з чужого незаконного володіння.

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити

Відкласти розгляд справи до 07 листопада 2017 року до 10 годин.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя