Ухвала суду № 69118525, 22.09.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/659/17 Справа № 712/13128/16-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Соломки І. А., ОСОБА_4Дмитренка М. І.

секретаря судового засідання Єгоровій С. А.

з участю прокурора Лєнкової Н. Д.

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2017 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Обрано до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено розмір застави в межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 101 040 (сто одна тисяча сорок) грн. та в разі внесення якої покладено зобовязання: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику; 2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк відбуття покарання вирішено рахувати з 30.06.2017 р., тобто з моменту фактичного затримання. Вирішено стягнуто на користь держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 2/1056 від 22.08.2016 р. в розмірі 2 778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 51 коп. Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 03.08.2016 р. на відкритій місцевості, яка знаходиться за магазином «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річча Перемоги 29, придбав шляхом знахідки пачку з-під сигарет «Parliament», в якій знаходилось 49 поліетиленових сейф пакетів з застібкою для подальшого їх використання при дозованому розфасуванні з порошкоподібною речовиною, білого кольору, які він зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками поліції. В подальшому, 03.08.2016 р., близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5, перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, згідно з довідкою № 2044 від 03.08.2016 р., знаходився поблизу будинку № 36, що по вул. Сумгаїтська в м. Черкаси, де до нього підійшли патрульні поліцейські для встановлення особи. Під час встановлення особи ОСОБА_5, добровільно видав працівникам поліції пачку з під сигарет «Parliament», в якому знаходилось 49 поліетиленових сейф пакетів з застібкою для подальшого їх використання при дозованому розфасуванні з порошкоподібною речовиною, білого кольору, яку він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту. Після чого, цю речовину було вилучено слідчо-оперативною групою та направлено на експертизу.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 2-001056 від 22.08.2016 р. надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса якого (в перерахунку на амфетамін - основу) складає 7,099 г, які він зберігав з метою подальшого збуту у великих розмірах відповідно до наказу Кабінету Міністрів України № 188 від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорiв, якi знаходяться у незаконному обігу».

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.06.2017 р. та ухвалити новий, в якому призначити ОСОБА_5 покарання, не пов'язане з позбавленням волі, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України. Також просить в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження.

Указує, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильною кваліфікацією дій ОСОБА_5, тому підлягає скасуванню через відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Зазначає, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення є безпідставним, оскільки відповідно до обставин, які були встановлені в ході судового розгляду, вказана речовина знаходилась в 49 політеленових пакетиках, які в свою чергу були в пачці з-під сигарет «Parliament». Вказану пачку з-під цигарок ОСОБА_5 знайшов 03 серпня 2016 року на відкритій місцевості, яка знаходиться за магазином «Епіцентр» в м. Черкаси. Після чого того ж дня об 11 год. добровільно видав працівникам поліції, якими він був зупинений за підозрою у вживанні наркотичних засобів. Вказує, що висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду, а в матеріалах кримінального провадження відсутні докази реалізації чи наміру реалізації вказаної наркотичної речовини.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу захисника з мотивів, які в ній наведені, та просив її задовольнити.

Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу, вбачаючи вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

За клопотанням захисника у судовому засіданні було вирішено допитати обвинуваченого ОСОБА_5, а також дослідити експертний висновок № 2/1056 від 22 серпня 2016 року. Своє клопотання захисник уточнив і просив провести повторне дослідження обставин кримінального провадження саме в цих межах.

ОСОБА_5 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції показав, що він дійсно 03 серпня 2016 року знайшов пачку з-під сигарет, де було 50 окремих пакетиків з порошкоподібною речовиною. Оскільки він раніше вживав амфетамін, він зрозумів, що то є саме він. Один з пакетиків він вжив самостійно, а потім, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав вказані пакетики з речовиною. Визнає і розкаюється в тому, що придбав і зберігав указану вище психотропну речовину, однак указує, що не мав жодного наміру на збут цієї речовини, залишивши її собі лише для власного споживання.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 2/1056 від 22 серпня 2016 року, надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою в перерахунку на амфетамін-основу 7,099 г. В ході дослідження експертного висновку ОСОБА_5 підтвердив, що у висновку експертизи мова іде саме про ті пакетики, які він видав працівникам поліції.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, обвинуваченого, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог дотримався, тому не вбачає обґрунтованих підстав для зміни чи скасування вироку. Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_5 придбав і зберігав психотропну речовину у великому розмірі. При цьому в ході зберігання цієї речовини він перебував під її ж дією на момент його зупинення працівниками поліції, що не заперечує і сам обвинувачений.

Стосовно доводів обвинуваченого і захисника про те, що вказані речовини обвинувачений зберігав виключно для власного споживання, колегія суддів вбачає обґрунтованою позицію суду першої інстанції з цього питання, який до таких доводів сторони захисту поставився критично, зважаючи на кількість такої речовини, її упакування та розфасування.

Відповідно до п. 2 ч. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину.

Доводи сторони захисту про те, що вказані речовини не були вилучені у обвинуваченого, а він їх добровільно видав, що власне і відображено у вироку суду першої інстанції, й тому обвинувачений заслуговує на помякшення йому покарання, колегія суддів також відхиляє, вбачаючи, що покарання, яке було призначене обвинуваченому, є необхідним і достатнім для його виправлення. Суд першої інстанції обґрунтовано врахував відсутність обставин, які помякшують покарання обвинуваченого, його молодий вік, призначивши покарання, яке є наближеним до мінімуму санкції ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк на оскарження обчислюється з часу отримання копії ухвали суду.

Головуючий :

Судді :